Michel Lerond

Cette année encore, la Fête de l’Europe a été largement « oubliée » en France. Les médias ont été d’un silence assourdissant à cet égard, en leur allouant comme circonstance atténuante qu’il y avait bien peu à dire… (Voir notre chronique du 20 mai 2008 : « Et entre le 8 et le 10 ? »).

Dans moins d’une semaine maintenant auront lieu les élections pour renouveler les députés européens. Le moins que l’on puisse dire est que la campagne n’aura pas été passionnée. Lancée tardivement, avec des objectifs parfois flous, elle n’a pas mobilisé les foules, d’autant que ni les médias, ni les politiques n’ont fait d’excès de zèle pour expliquer les modalités du vote et ses enjeux.

Quelle occasion manquée de débattre sur le thème de la Crise et surtout les remèdes à y apporter. Il est vrai qu’en France la pédagogie sur l’Europe rencontre toujours des difficultés et que le débat redevient vite franco-français. Cette renationalisation du débat est bien regrettable dans la mesure où l’Europe pourrait apporter la dimension nécessaire à des moyens de résoudre la Crise. Certains Européens convaincus expriment maintenant leur crainte d’une réversibilité de l’unification européenne, ce qui paraissait impensable il y a peu. Ce serait un désastre !…

Financière, économique, puis sociale, la Crise est aussi écologique et demande à ce que soit repensée la construction européenne. C’est l’occasion ou jamais de s’interroger sur ses orientations concernant l’agriculture, les transports et les infrastructures, la production d’énergie et aussi sur le déficit démocratique. C’est tout cela que nous aurions dû entendre pendant la campagne, il en fut bien peu question…

Les gribouilles de la politique ont déversé des milliards sur les banques alors qu’il aurait fallu instaurer des contrôles et une austérité financière, relancé les infrastructures routières plutôt que réduire de façon drastique la circulation des camions, invité à la consommation au lieu de réduire les pollutions agro-alimentaires…

L’Europe reste une magnifique opportunité pour affronter les grands défis écologiques du 21^ème siècle naissant, c’est LE projet que nous devons construire ensemble. Nous ne pouvons pas rater cette occasion et nous devons renforcer l’Europe plutôt que la laisser s’étioler… Voter le 7 juin, c’est le minimum que nous puissions faire pour l’avenir de nos enfants.

Selon une étude internationale toute récente de la Sofres, 92 % des Français sont inquiets de l’état de la planète. Plus largement, dans les pays développés, un lien est établi entre la crise économique et la crise écologique du fait de l’hyperconsommation. Ainsi la Crise a encore accentué le clivage entre les gouvernements et les opinions publiques et progressivement apparaît le sentiment que cette crise globale pourrait être salutaire pourvu qu’elle serve à préparer un autre avenir.

Plutôt que distribuer des milliards pour les banquiers, l’automobile ou des grands travaux, un fort courant d’opinion se dessine en faveur d’un véritable « New Deal vert » qui mobilise l’économie mondiale pour la lutte contre les pollutions, l’insécurité énergétique et climatique, la pénurie d’eau potable ou l’érosion de la biodiversité.

Comme le dit l’économiste Michèle Debonneuil, nous devons passer de l’économie de « l’avoir plus » à celle de « l’être mieux », l’économie du quaternaire (nouvelles technologies et développement des services). C’est là que l’on attend les politiques pour tracer la route. Les projets doivent, en effet, être pilotés par le secteur public, Etat et Collectivités territoriales avec une réelle volonté politique.

Plus largement, ce changement de paradigme doit s’opérer dans le cadre d’une gouvernance planétaire afin de mettre fin au « surendettement écologique » d’une société qui consomme à tout va les richesses naturelles.

Le consommateur, pas toujours aussi schizophrène que l’on voudrait nous le faire croire, commence à se poser de vraies questions, tant sur la qualité des produits que de leur provenance, leurs modes de fabrication ou de distribution, leur véritable nécessité. C’est ainsi que l’on assiste à une diminution importante de la vente d’eau en bouteille (-7,5 % en 2008), symbole de la consommation non réfléchie…

Le développement des emplois de service, le retour au commerce de proximité, une activité industrielle décarbonée, une agriculture à haute performance environnementale, un contrôle plus strict des activités financières, sont autant d’exemples d’orientations qui peuvent permettre de construire cette révolution verte qu’appelle de ses vœux une part de l’opinion publique qui va plus vite que les entreprises et que les politiques.

La Crise. Et après ? Et si les consommateurs, les citoyens, plus avisés qu’on ne le dit, avaient déjà flairés les bonnes pistes à suivre. Rêvons, rêvons que cette Crise soit salutaire à la planète et donc à nous-mêmes !

Ainsi donc, le GIEC (Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) se trompe régulièrement ! Les études les plus récentes, depuis le dernier rapport de 2007, font état « d’un impact du réchauffement plus précoce et rapide que prévu ». Cela signifie, en fait, que l’actualisation des connaissances amène à penser que le scénario le plus pessimiste est devenu tout à fait possible.

Le GIEC réunit 2 500 chercheurs de 130 pays, ce qui l’amène à des conclusions de dimension planétaire. Ainsi, la hausse des températures pourrait être comprise entre 1,1° et 6,4° d’ici la fin du siècle. N’oublions pas que cette moyenne annuelle planétaire pourrait signifier une élévation de l’ordre d’une quinzaine de degrés en été en zone tempérée comme la France. L’amplification du réchauffement résulte d’un cercle vicieux : une succession d’évènements qui favorisent la fonte de la banquise et… qui sont déclenchés par elle (l’absence de glace expose davantage l’océan aux rayons du soleil). L’élévation du niveau des océans (qui découle de plusieurs facteurs, dont la fonte des calottes glaciaires) pourrait se situer entre 75 cm et 190 cm d’ici 2100. Le pire des scénarios du GIEC serait ainsi en train de se réaliser.

De toute part les scientifiques alertent les politiques sur les conséquences déjà constatées du réchauffement : augmentation du nombre de cyclones, tornades, incendies de forêts, inondations, sécheresses et tempêtes de neige qui frappent différentes zones de la planète. Lors de la dernière réunion de Copenhague en mars 2009, le président du GIEC, Rajendra Pachauri a bien souligné qu’il existe une crise plus grave que la crise économique, c’est celle du climat. Nicolas Stern (auteur du rapport sur le coût des changements climatiques), à cette occasion, n’a pas manqué de souligner que ses prévisions de 2006 sont déjà dépassées. C’est maintenant aux politiques de prendre les mesures qui s’imposent et aux citoyens de les pousser en ce sens. Les scientifiques, eux, ont donné l’alerte et insistent sur la faiblesse des incertitudes de leurs prévisions les plus récentes. Il est urgent de redonner de la transparence à la vie économique pour que les prix prennent en compte les coûts environnementaux et que le consommateur puisse s’orienter vers les produits les moins polluants.

Nous devons aller très vite vers une économie sobre en carbone, c’est un bouleversement qui est nécessaire, une vraie révolution qui traite la vraie crise, celle du climat et de l’avenir de l’humanité dans un contexte complètement nouveau. La crise économique actuelle ne doit pas justifier un retard dans les mesures à prendre, au contraire elle doit les amplifier et les accélérer. Où sont les politiques qui auront ce courage ?

Il y eut jadis une campagne de communication pour faire mieux accepter les routiers par les automobilistes et, à travers eux, le transport par camions, c’était « les routiers sont sympas ». Faudra-t-il relancer cette campagne pour la période qui s’ouvre avec l’avènement annoncé des « méga camions » ?

Le Secrétariat d’Etat aux Transports vient en effet d’annoncer, non pas l’autorisation comme il a tenu à le rectifier, mais « une simple expérimentation » afin de pouvoir répondre aux questions que poserait la circulation de méga camions. Mais à quoi bon une expérimentation si l’on n’envisage pas d’autorisation à sa suite ?

Quel est donc le problème ? Simplement que l’on ferait circuler sur les routes françaises des camions de 25 mètres de long pesant 60 tonnes en charge, alors que les limites actuelles sont de 19 mètres et 40 tonnes avec des dérogations pour les 44 tonnes. L’argumentaire s’appuie sur le fait que des camions plus gros, cela fait moins de véhicules et donc moins de consommation de carburant, moins de rejet de gaz à effet de serre et moins… de congestion !

Il est des moments où l’on croit que l’on va tomber de son siège… de camion. Après des décennies de discours sur la multi-modalité des transports, sur le report du trafic de marchandises sur le ferroviaire, sur le développement durable, et après le Grenelle de l’Environnement, voilà qu’on envisage des camions encore plus gros que ceux qui encombrent déjà nos villes et nos villages. Malgré les bonnes intentions, en France 80 % des transports terrestres de marchandises sont effectués par la route et 12 % par le rail. En 25 ans, la longueur des autoroutes a doublé pendant que le réseau ferré exploité régressait de 10 % (Voir notre chronique « Les camions sur le train, ou le train sur la route ? » du 11 décembre 2007). D’innombrables déviations, ronds points et aménagements routiers ont été construits, à grands frais, depuis des décennies, qu’il faudra agrandir ou refaire, même si ces véhicules nouveaux ne sont autorisés que sur une part du réseau routier. Mais comme me disait un économiste havrais « Où est le problème, tout cela est bon pour le business »…

Alors que les discours vont bon train sur l’application du principe pollueur-payeur, sur les économies d’énergie, sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, c’est maintenant, plus que jamais, qu’il faudrait mettre en application l’eurovignette sur les poids lourds, les taxes kilométriques (sur la base des modèles suisse, allemand, autrichien et tchèque) pour réduire les émissions ou instituer enfin la taxe carbone.

Les Français bénéficient, dit-on, du meilleur système de soins au monde. Au-delà de ce cocorico, il y a sans doute beaucoup de vrai dans cette affirmation tant notre système de soin est performant. Mais est-ce pour autant la garantie d’une bonne santé ? Il semble bien, en effet, que jusqu’à maintenant on ait largement favorisé le curatif plutôt que le préventif. La médecine actuelle traite les malades et non les causes des maladies. Une évolution récente est cependant à souligner, devant le développement des cancers et des maladies cardio-vasculaires notamment, avec une implication forte des organismes de sécurité sociale et caisses de retraite pour inciter à la prévention.

Il y a tout lieu de se réjouir de cette évolution du système médical dans la mesure où les aspects environnementaux sont bien identifiés comme facteurs de risques importants. Il est heureux de constater que trois facultés parisiennes ont créé récemment un diplôme interuniversitaire de santé environnementale (en formation continue ou complément de formation initiale) abordant les thèmes de la qualité de l’air intérieur, le bruit, l’écotoxicologie, les risques sanitaires, etc.

Les cancers sont devenus la 1^ère cause de mortalité en France et l’on sait que plus des 2/3 de ceux-ci sont liés à des facteurs environnementaux. Les voies de contamination sont essentiellement cutanées, respiratoires et alimentaires. Mais alors que l’enquête de la Mutualité Sociale Agricole a montré l’apparition de nombreux cancers du cerveau chez des enfants d’agriculteurs, les pesticides sont toujours très peu étudiés en termes de toxicologie. Certains chercheurs estiment qu’en France, au moins 10 000 cancers par an sont dus à une alimentation polluée. Des médecins, de plus en plus nombreux, en ont assez de soigner des cancers sans que l’on agisse sur les causes.

C’est bien le médecin généraliste qui doit être le pivot de cette politique de santé. Pourtant cette discipline souffre d’un manque de reconnaissance et d’une désaffection marquée des jeunes médecins. C’est ainsi que les 48 000 généralistes en fonction aujourd’hui en France ne seront plus que 25 000 en 2020. Il faut dire que la tendance lourde du monde médical à pousser à l’hyperspécialisation ne favorise pas la médecine généraliste. Certes nous avons besoin de techniciens médicaux de haut niveau, mais c’est bien le généraliste qui est le plus apte à faire la synthèse des éléments de diagnostic et à assurer le lien social et psychologique avec le malade et sa famille.

Les études d’impact et autres procédures d’autorisation environnementale ont assez largement négligé le volet sanitaire jusqu’à maintenant. Il est grand temps d’y remédier en y associant le monde médical pour une véritable politique de santé.