Le blog de Michel Lerond

     Les paroles récentes, un peu maladroites et un rien provocatrices, d’un ministre ont réveillé un vieux débat franco-français à propos des fonctionnaires. Tous ces bons à rien, trop payés et qui ne font que retarder le progrès… La franchouillardise va bien, merci. Il y a bien trop de fonctionnaires, mais il faudrait davantage d’enseignants, d’infirmières ou de policiers… On paye trop d’impôts, mais il y a trop de choses qui ne sont pas faites ou qui attendent…

     Comme trop souvent dans notre pays de pleurnicheurs, certains sujets sont tabous et ne peuvent être abordés que par provocation pour bien souvent… retourner aux oubliettes. Et pourquoi un ministre ne poserait-il pas des questions qui fâchent et qui peuvent donner lieu à débat ?

     Pourquoi en effet toutes ces disparités de statuts entre les Français, pourquoi certains avantages à certains et pas d’autres, pourquoi ces régimes de retraite si différents, tout cela au nom de l’unité syndicale sans doute ou des valeurs de la gauche…

     Mon parcours personnel n’a sûrement pas valeur d’exemple, mais au moins je peux témoigner modestement : en 42 ans de vie professionnelle, je fus salarié de l’industrie, puis fonctionnaire d’Etat, puis fonctionnaire territorial, puis avec le même statut mis à disposition d’une association et enfin profession libérale. Cela ne vaut que pour moi bien sûr, mais là où j’ai le moins travaillé avec un respect scrupuleux des horaires, c’est dans le privé. Là où j’ai le plus travaillé avec des horaires élastiques et travail à la maison, c’est en tant que fonctionnaire territorial. Là où j’ai été le plus impliqué avec une responsabilité personnelle sur mon avenir professionnel, c’est en tant que profession libérale.

     Je me souviens de ce professeur de français qui, en classe de 5^ème, nous expliquait que dorénavant ce ne serait plus comme avant, que nous allions exercer plusieurs professions au cours de notre vie et qu’il fallait se préparer à ces changements.

     Le problème, sans doute réel, a été mal posé comme trop souvent. Bien sûr, il ne s’agit pas de supprimer les fonctionnaires, ou de rompre brutalement leur statut actuel, mais peut être peut-on s’interroger sur des transitions possibles et des adaptations à imaginer. Il faudrait surtout rendre possibles et plus souples les changements de statuts, y compris au sein de la fonction publique. Il conviendrait d’être plutôt imaginatif que revendicatif, prospectif que conservateur pour assurer davantage de formation continue et de mobilité professionnelle afin de pouvoir alterner des emplois et des statuts.

     Dans cette grande maison, les projets allaient bon train et on décida vite de construire une usine de production d’énergie comme on n’en avait encore jamais vue ! Et c’est ainsi qu’en 2007 commença la construction d’un réacteur dit de « troisième génération » afin de répondre au triple objectif de coût de l’énergie, de sécurité et d’impact environnemental. Ils ont appelé cet engin du futur, un EPR (Réacteur Pressurisé Européen). Garanti, ce sera l’avenir du nucléaire, avec une livraison prévue pour 2012.

     Cette installation s’inscrit dans la continuité des techniques de sécurité existantes, mais en les renforçant encore, avec un niveau de sécurité dix fois supérieur aux réacteurs actuels, en réduisant les déchets radioactifs de 15 à 30 %. Garantie totale !

     Après quelques aléas de début de chantier, la construction va bon train, mais en 2008 apparaissent des fissures dans le bêton de la plateforme. Les travaux sont arrêtés, puis reprennent. Mais voilà qu’une anomalie de la composition de l’acier dans certaines zones du couvercle et du fond de cuve est décelée. Oh rien de grave, c’est juste que ce couvercle pourrait ne pas résister à des pressions trop fortes et qu’il s’agit du cœur du réacteur. Puis ce sont les soupapes de sûreté du réacteur qui rencontrent des difficultés de fonctionnement. La mise en service est reportée à 2017, puis en 2018.

       Cet EPR est commercialisé à l’échelle internationale et actuellement en construction en France, en Finlande et en Chine. C’est une garantie pour le développement durable, tant « il offre une résistance exceptionnelle aux risques internes et externes » !

Oui tout cela est formidable, mais… on a dû arrêter la construction de cet engin miraculeux en raison de soucis… de sécurité. Et aussi, accessoirement, parce que le coût prévu de 3 milliards d’euros devrait atteindre 10,5 milliards d’euros. On attend la suite pour la reprise du chantier.

        Tout cela est tellement formidable que le gouvernement a dû appeler EDF à la rescousse pour reprendre la division réacteurs du groupe et tenter de sauver les meubles.

         Ah rêvons qu’AREVA puisse nous garantir un avenir serein… Tiens au fait, si on économisait un peu l’énergie, par exemple en éteignant la lumière dans les locaux que l’on quitte ou l’éclairage public de certains villages allumé toute la nuit…

     Que n’a-t-on pas dit à propos des 35 heures, à propos des difficultés de l’emploi. L’objectif, en passant de 39 à 35 heures devait permettre de partager le travail. La grosse erreur n’a pas été cette réduction d’horaires, mais son application, en faisant croire qu’en travaillant moins, on gagnait autant. Il fallait réduire le temps de travail ET les salaires. Qu’en est-il maintenant que le chômage continue à progresser malgré tous les bricolages tentés ?

     Il est temps, il est grand temps de s’interroger enfin sur le travail, sur le sens, l’utilité et le partage du travail. Autant de questions qui remettent en cause toute notre société selon les réponses que l’on apporte. En effet, à quoi ça sert de travailler ? Bien sûr, l’élaboration de produits ou services génère de l’emploi. Mais à quoi bon travailler pour fabriquer des produits inutiles, voire nuisibles, pour le simple fait qu’ils génèrent de l’emploi ? A quoi peuvent bien servir des produits « consommables » surchargés en colorants, conservateurs ou pesticides, sinon à nuire à la santé. A quoi peuvent bien servir des véhicules « suréquipés », sinon à encombrer notre vie avec de la technologie inutile. A quoi peuvent bien servir des emballages multiples sur certains produits, sinon à remplir notre poubelle. A quoi sert la publicité pour vanter les « mérites » de tel objet qui ne sert à rien, sinon faire vendre. Il ne serait pas plus malin d’élaborer des produits dont on a réellement besoin, sains, non pollués ou polluants, qui apportent une réelle contribution à notre bien être ?

     Face à cette situation, il est grand temps de partager l’emploi ! Il y a moins de travail, partageons le travail. Diminuons le temps de travail pour maintenir le nombre d’emplois. Dans ce cas les 30 heures ne sont pas utopiques, seulement politiquement incorrectes, alors que la mécanisation à outrance pourrait bien amplifier le phénomène dans les années qui viennent. Cette règle est déjà en application chez Opel en Allemagne. On répartit alors le travail et on répartit les salaires. Certes, cette réduction hebdomadaire du travail est un slogan qu’il faudrait décliner : pourquoi la même règle pour tous, alors qu’il existe des types d’emplois très différents. De même il faudrait plutôt annualiser le temps de travail afin de libérer du temps libre.

     Il s’agit là d’un vrai choix de société à faire entre le partage et la situation actuelle, celle de la précarité pour certains… condamnés pour que perdure la société inégalitaire.

     Autant dire qu’il va falloir beaucoup d’imagination pour mener cette révolution du travail. Mais il y a des révolutions pacifiques et d’autres… moins !

     Alors que faire ? A titre de propositions, nous renvoyons à nos écrits précédents, nombreux sur ce sujet, dont notamment :

     1^er décembre 2009 : http://www.michel-lerond.com/article-evaluer-l-agriculture-40359787.html : Quel est le bilan réel de l’agriculture française ? Quel bilan écologique, quand le recours aux intrans et aux pesticides est très important avec ses conséquences sur la qualité de l’eau, des sols et la santé. Quel bilan économique quand la production agricole est rémunérée davantage par le contribuable que par le consommateur ; quand les « dégâts collatéraux » sont pris en charge par la collectivité et non par leurs auteurs.

     17 novembre 2009 : http://www.michel-lerond.com/article-nationaliser-l-agriculture-vivriere-39517958.html : La production agricole étant largement financée par le contribuable, très peu par le consommateur, est donc une production publique, de fait. Que faut-il nationaliser si ce n’est d’abord ce qui correspond aux besoins primaires de la population, à savoir l’eau et l’alimentation en premier lieu. Alors pourquoi ne pas nationaliser l’agriculture vivrière ?  

Pourquoi ne pas aller au bout du raisonnement : l’Etat assure le « service public de l’alimentation » en contractualisant (via une agence nationale) avec les agriculteurs pour définir les productions, leur qualité et leur prix.

     30 avril 2012 : http://www.michel-lerond.com/article-repenser-l-agriculture-pour-le-futur-104338136.html : Sans doute peut-on admettre que cohabitent différentes formes d’agriculture, mais aucune ne doit être nocive à la santé. Il est urgent de faire évoluer l’agriculture vers une priorité des politiques publiques. Il faut aussi que les consommateurs fassent leur propre révolution en privilégiant les produits locaux de saison et en ne faisant plus de l’expression « paysan » une injure, mais un compliment.

     1^er septembre 2014 : http://www.michel-lerond.com/article-pour-un-debat-public-sur-l-agriculture-124479819.html : Une évolution est nécessaire pour les agriculteurs d’abord, mais aussi pour l’ensemble de la société. Les agriculteurs doivent accepter de dialoguer avec la population. Le débat doit porter sur les questions environnementales, économiques, et sociétales. C’est pour envisager collectivement les réponses à ces questions qu’un débat doit s’instaurer au niveau européen, pour préciser ce que nous sommes prêts à accepter, ou pas, en matière de pratiques agricoles, et qui rémunère les agriculteurs, les contribuables (par la PAC) ou les consommateurs, au prix réel ?

     Nous avons eu l’occasion de faire cette proposition de débat au président de la FNSEA lui-même. Il souhaite surtout professionnaliser le métier d’agriculteur et ne pas le subordonner à un tiers pour gérer son entreprise. Il y a encore un peu de confusion, mais on avance !

     L’été est une saison propice à la découverte des sites de notre région, qu’il s’agisse de patrimoine culturel ou naturel. Très souvent on retourne sur les lieux les plus emblématiques, mais on peut aussi découvrir des sites dont on ignorait l’existence ou qui ont été mis en valeur depuis peu. C’est parfois le cas dans la vallée de la Seine, et même aux portes de Rouen, au sein de la métropole et en relation avec les activités économiques. Par exemple, en aval de Rouen, le Marais de l’Aulnay est un paysage à découvrir.

     Le Port de Rouen a recréé le marais de l’Aulnay qui a servi de 1970 à 1990 de dépôts des sédiments de dragage de la Seine. La restauration s’est poursuivie de 2005 à 2007 afin de remettre en eau ce marais et lui redonner toute sa richesse en matière de biodiversité.

     La valorisation du site s’est faite par le maintien, voire l’intensification, du caractère humide afin de permettre l’épanouissement des espèces liées à la roselière et la saulaie. Cette renaturation s’inscrit dans le cadre de la politique du Port de Rouen pour assurer le maintien de zones naturelles au sein d’un environnement industriel, accessibles aux piétons et cyclistes depuis 2009.

     Sur un peu moins de 5 hectares, le site offre 1 km de sentier pédagogique avec 8 stations pourvues de panneaux qui commentent l’histoire du lieu, sa faune et sa flore. Ce marais constitue ainsi un maillon d’un corridor écologique qui va permettre de relier le Fossé Blondel au pré du Tournecul à Moulineaux, soit une surface de 17,5 ha. Le crapaud calamite, les saules, le pic épeiche, les orchidées, les roseaux… vont ainsi pouvoir se développer en toute quiétude pour le plus grand plaisir du visiteur.

     Ce marais, inauguré en 2011, se situe boulevard de l’Aulnay à Grand-Couronne, aux limites de Moulineaux. En venant de Rouen, on y accède par la RN138, on tourne à droite rue du Fossé Blondel et on suit la direction de Renault CKD. L’ouverture au public est libre, mais le Grand Port Maritime de Rouen organise ponctuellement des visites guidées. Un dépliant est téléchargeable sur le site : http://www.haropaports.com/fr/rouen/environnement/marais-de-laulnay-grand-couronne.

     L’aménagement en cours du boulevard maritime s’inscrit dans cette même politique, c’est ainsi que progressivement prend forme une immense coulée verte à travers la métropole rouennaise qui part de Moulineaux-La Bouille pour atteindre, en diagonale, les vallées du Robec et de l’Aubette, en passant bien sûr par la Seine en centre-ville où les quais ne cessent de verdir pour faire enfin de Rouen une métropole verte !

Publié par Paris Normandie du 3 août 2015, « Du côté de l’Académie ».