Le blog de Michel Lerond

CONSEQUENCES SUR LA NATURE

Le réchauffement climatique, est donc avéré, ainsi que les désordres qui vont avec. Il faudra s’y faire ! Mais à quoi faut-il s’attendre ? On sait maintenant que les rapports successifs du GIEC ont souvent été « optimistes » et que les constatations s’avèrent plus aiguës que les prévisions.

Ainsi la température  a augmenté de 0,8 ° en moyenne entre 1901 et 2010. Elle pourrait augmenter encore dans la fourchette de 0,3 à 4,8° entre 2081 et 2100. Comprenons bien que cette augmentation est celle de la moyenne terrestre. Il va sans dire que celle-ci va fluctuer avec une amplitude bien plus importante, selon les saisons et selon les régions. C’est pourquoi la banquise arctique a diminué, en surface, d’un peu plus de 10 % depuis 30 ans et que les experts n’excluent pas qu’elle ait complètement disparu avant la fin du siècle. L’Antarctique est soumis à des phénomènes comparables, de même que les glaciers de montagne qui reculent de l’ordre de 11 % par décennie.

Tout cela contribue fortement à faire monter le niveau des océans. A cet égard le GIEC a revu ses prévisions de 2007 (élévation de 18 à 59 cm d’ici la fin du siècle) pour considérer que la mer pourrait monter de 26 à 82 cm d’ici 2100, en n’excluant pas que cette élévation moyenne puisse atteindre le mètre. « Accessoirement » les océans accumulent de plus en plus de carbone, ce qui les acidifie et modifie de façon significative les caractéristiques du milieu de vie, entraînant des migrations de poissons.

Ces évolutions vont générer des fluctuations climatiques qui pourraient être intenses dans certains cas, sous réserve de la difficulté de faire des prévisions précises à terme sur toute la planète. Ce qui est quasi certain, par contre, c’est l’amplification des épisodes climatiques. On a commencé à constater que certaines régions humides reçoivent de plus en plus de pluies et, inversement que les régions sèches sont de plus en plus sèches, comme en Australie ou en Californie où la sécheresse de début 2014 était la plus sévère depuis cinq siècles... Il y a donc une amplification des écarts, ce qui va faire de la ressource en eau un enjeu de première importance. Pour faire simple, on peut considérer qu’à chaque élévation moyenne d’un degré de température correspondra une réduction de la ressource en eau de 20 % ! D’où une certaine insécurité…

Ces modifications, parfois radicales, vont réduire les aires de répartition de certaines espèces végétales et animales et donc vont éroder la biodiversité, y compris pour les espèces communes et donc les services écosystémiques qu’elles nous procurent.

Et les populations ? Qu’en sera-t-il des terres submersibles par exemple ?

Mais pourquoi donc travailler ? A cette question saugrenue, la plupart des gens répondent pour gagner sa vie. Mais est-ce aussi simple et évident ?

Le travail permet de cultiver la terre et produire des denrées alimentaires, de construire des habitations et leur donner tout le confort voulu, ou encore enseigner les jeunes, maintenir la bonne santé de nos concitoyens, etc. En général, le travail présente une utilité directe parce qu’il sert à quelqu’un en répondant à l’un de ses besoins. Tout cela est assez simple lorsqu’il y a du travail pour tout le monde et que chacun y trouve son compte. Lorsque la situation économique est moins stable, les choses peuvent être d’une autre nature. La priorité devient alors l’emploi, justement pour gagner sa vie. Mais que penser si le travail a cette seule justification alors que, dans certains cas, il ne sert à rien, voire il va à l’encontre des besoins réels.

Ainsi à quoi peuvent bien servir des produits « consommables » surchargés en colorants, conservateurs ou autres arômes, sinon à nuire à la santé. A quoi peuvent bien servir des véhicules « suréquipés », ce qui signifie « équipés à l’excès, plus qu’il n’est nécessaire » (pauvres publicitaires qui n’ont pas eu l’idée d’ouvrir un dictionnaire !), sinon à encombrer notre vie avec de la technologie inutile. A quoi peuvent bien servir des emballages multiples sur certains produits, sinon à remplir notre poubelle et créer des emplois de recyclage. A quoi sert la publicité pour vanter les « mérites » de tel objet qui ne sert à rien, sinon faire vendre, dans le contexte des divagations psychotiques liées à la croissance et la domination du marché. A quoi peut bien servir une raffinerie obsolète, polluant l’air, l’eau et le sol depuis des décennies, ou une centrale nucléaire devenue dangereuse, que certains s’acharnent à défendre pour « sauver l’emploi ». Etc.

Bien sûr, l’élaboration de ces produits, ou services, génère de l’emploi. Mais à quoi bon travailler pour fabriquer des produits inutiles, voire nuisibles, pour le simple fait qu’ils génèrent de l’emploi et donc « font vivre ». ? Il ne serait pas plus malin d’élaborer des produits dont on a réellement besoin, sains, non pollués ou polluants, qui apportent une réelle contribution à notre bien être ?

Facile à dire ! Quant à le faire ? Mais enfin, qui va un jour poser ces questions ? Comment sortir de cette situation absurde de dichotomie dominants/dominés, riches/pauvres, pollueurs/payeurs, etc. Puissions-nous un jour devenir des Hommes, des vrais, qui auraient le sens inné du partage, de l’équité, de la fraternité ? Qui posera ces questions, des politiques, syndicalistes, associatifs, pour repenser la notion de travail, son utilité et sa place dans la recherche de la plénitude de chacun ? Brrr… je m’ébroue et me dis que je fais de drôles de rêves en ce moment. C’est à se demander d’ailleurs si ce sont des rêves ou des cauchemars…

Ce fut un congrès très curieux. En effet, cette grande conférence internationale de 2072 réunissait, pour la première fois, différentes espèces d’Hominidés. La date n’avait pas été choisie au hasard, c’était le centenaire de la conférence de Stockholm, la première conférence qui plaçait les questions environnementales au rang des préoccupations internationales, afin de faire le point sur l’état de dégradation de la planète, notre milieu de vie. Cette fois-ci, participaient donc, en plus des habitués de ce genre de manifestation, quelques Bonobos, Chimpanzés et autres Orang-outang ou Gorilles.

Depuis le début du 21^ème siècle, les neurosciences avaient fait des progrès considérables et on avait pu mettre au point un « décodeur de neurones » pour interpréter la pensée de différents cerveaux de façon compréhensible, y compris par une autre espèce d’Hominidé. Un dispositif permettait alors, par exemple à un Chimpanzé de s’exprimer de façon sommaire, avec un langage quasiment humain, ou dans les cas plus complexes de projeter sa pensée sur un écran numérique. Ce dispositif fonctionnait dans un sens ou l’autre, traduit dans la langue souhaitée par les Humains.

Au cours de ce congrès donc, les Humains firent état d’un certain nombre de dégradations importantes de l’environnement, qui n’avaient fait qu’empirer depuis un siècle, malgré toutes les avancées ici ou là. Puis un Bonobo s’exprima, par l’intermédiaire du « décodeur de neurones » et livra son sentiment : Vous les Humains, vous connaissez des problèmes depuis que vous avez quitté vos forêts primitives. Vous avez commencé par vous vêtir, puis vous installer dans des demeures fixes, et très vite vous vous êtes pris pour les rois de la Terre, oubliant vos origines animales et votre dépendance obligée à la nature. Par tribus, puis par pays vous avez souhaité avoir plus que les autres, ce qui n’a pas manqué de vous créer quelques soucis… Ceci jusqu’à aujourd’hui où vous vous sentez bien démunis.

Un Humain pris la parole pour reconnaître le bien fondé de ce qui venait d’être « dit », et pour annoncer que dorénavant nous allions connaître une révolution planétaire quant à la place de l’humanité puisque nous avons enfin pris conscience, par la force des choses, des vrais enjeux et allons chercher à y remédier, tous les Hominidés ensemble.

Aujourd’hui, en 2137, la population humaine a bien régressé. Après avoir frisé les 10 milliards d’individus, voilà que suite aux modifications climatiques, à la dégradation de la biodiversité, à de graves accidents nucléaires et à quelques pandémies, le nombre d’Humains sur la planète n’atteint guère qu’un petit milliard. Pendant ce temps, les autres espèces d’Hominidés, plus adaptables, ont proliféré. En somme c’est la planète des singes…

Le parlement, le 23 janvier 2014, a interdit les pesticides dans les espaces verts publics et les jardins particuliers. Mais l’application n’interviendra qu’en 2020 et 2022 et fort heureusement ils resteront autorisés en agriculture, sous le nom de « produits phytosanitaires ». Les « phytos » représentent un marché important en France, environ 110 000 tonnes par an, dont 100 000 tonnes pour l’agriculture, soit un chiffre d’affaires de 6 milliards € pour l’Europe, la France étant le premier utilisateur. La vigne, qui occupe un peu moins de 4 % de la surface agricole utile, consomme 20 à 30 % des pesticides. Bien que la sophistication poussée des substances actives fasse craindre une diminution des doses, les tonnages utilisés continuent d’augmenter. Nous sommes face à une industrie florissante, élément déterminant pour la compétitivité de la France et donc facteur de croissance. 

Bien sûr, les « phytos » ont une incidence sur la santé des utilisateurs, ou des consommateurs de produits traités. L’étude épidémiologique de la Mutualité Sociale Agricole révèle que certains agriculteurs « bénéficient » d’un cancer de la prostate, ou des poumons, on d’une maladie de Parkinson. Mais il faut positiver et voir tout cela comme un élément dynamisant pour le secteur médical, surtout les laboratoires pharmaceutiques. Les viticulteurs sont tout particulièrement concernés par des troubles de la reproduction ou des malformations congénitales qui n’ont pas encore trouvé de solutions thérapeutiques. C’est un fort encouragement à la recherche médicale, qu’elle soit publique ou privée. Tout ceci est bon pour l’économie, sans compter que la mortalité s’en trouve augmentée et que les prévisions de croissance du secteur funéraire se situent aux alentours de 2 % pour atteindre 2 milliards €/an, un marché promis à un bel avenir !

C’est une sage décision que de retarder les décisions autoritaires sur l’usage des « phytos ». Il ne faut pas entraver le développement de secteurs aussi importants que ceux là. On peut donc comprendre que plusieurs dizaines de produits soient maintenus sur le marché malgré un avis défavorable de l’ANSES. Après tout, ces produits servent à protéger les récoltes, par exemple les insecticides éradiquent les insectes vecteurs de maladies ou de dégâts comme les cicadelles, il est donc bien normal qu’un viticulteur « résistant », parce que soit disant « bio », connaisse quelques démêlés avec la justice ! 

Mais que dites-vous, je vous entends mal. Vous êtes agriculteur en mode intensif et vous avez un cancer du poumon. Vous êtes en chimio et ne pouvez plus travailler. Votre fils n’est pas disposé à reprendre l’exploitation et votre fille est stérile. Tout çà est bien embêtant effectivement, mais on ne peut tout de même pas sacrifier l’intérêt collectif à des intérêts personnels ! Allons voyons, pensez à la croissance tout de même !

Et pour en sortir, n’oubliez pas la publication d’une centaine de chroniques  2010-2012, pour esquisser des propositions d’action : LEROND, Michel.- C’est bientôt la renaissance ? Pour sortir de la crise écologique.- Paris : l’Harmattan, 2013.- 156 p.

Editions l’Harmattan http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=result&ntable=0&andor=OR&artiste=michel%20lerond&motExact=0&orderby=titre&ordermode=ASC et dans toutes les bonnes librairies.

A tort ou à raison, le futur apparaît anxiogène, notamment pour les Français. Cette situation ne manque pas de paradoxes, au moment où, certes la précarité s’étend et la pauvreté gagne du terrain dans notre pays, mais la grande majorité des gens dispose de tout ce qui est nécessaire à son confort et ses loisirs, sans toujours en avoir une conscience claire. Cette situation est certainement à l’origine de radicalisations diverses, qu’il s’agisse de syndicats, partis politiques extrêmes, ou religions.

On rabâche à tout va que notre société est de plus en plus égoïste, ce qui est vrai parfois, mais aussi contredit chaque fois que se manifeste un élan de solidarité après une catastrophe, par exemple. Trop souvent, chacun dans sa sphère se sent contraint, brimé, voire martyrisé, ce qui génère des réflexes de défense, de revendication, parfois bien au-delà des réalités ou du simple bon sens.

C’est qu’en fait, chacun se fait une idée de sa vie, de la société, qui soit le plus possible à son avantage, et donc avec un certain égoïsme, c’est vrai. S’il en est ainsi c’est sans doute parce que nous manquons d’un projet commun qui permettrait à chacun de se sentir impliqué, acteur et bénéficiaire à la fois. Il nous faut repenser la vie en société, le vivre ensemble, le sens du travail, les relations de voisinage, le partage des richesses afin de se sentir solidaires d’un destin commun. Pourquoi donc toujours opposer le centre ville et les banlieues, Paris et la « Province », l’urbain et le rural, les riches et les pauvres… Ne serait-il pas possible de trouver des synergies, des complémentarités entre les composantes de notre société ? Cela s’amorce ici ou là sur le plan économique avec l’économie circulaire, ou l’économie sociale et solidaire, montrant parfois que des formes d’économie non marchandes peuvent générer d’autres systèmes. Cette évolution passe nécessairement par l’école qui doit s’ouvrir davantage plutôt que faire le photocopieur du système existant…

Il faudrait aussi faire davantage, notamment sur le plan de la culture, des cultures devrait-on dire dans une France, justement multiculturelle. L’humain doit être central dans ce projet commun, et pour cela il y a peut être des préalables si l’on songe qu’actuellement sur la planète, 1 % de l’humanité possède de l’ordre de 80 000 milliards d’euros, c'est-à-dire autant que les 99 % restants…