Le blog de Michel Lerond

     Par les temps qui courent, devant le manque de places dans les cimetières et les contraintes que cela procure, l’incinération gagne du terrain. C’est ce qui vient de se produire pour le projet de Parc Naturel Interrégional du Pays de Bray… En effet ce projet semble bien définitivement enterré comme l’affirme la presse régionale. Mais, par ailleurs, l’incinération du bois, en provenance notamment des haies, se poursuit allègrement sans anticipation du renouvellement de la ressource...

     Comme j’ai eu l’occasion de le répéter depuis plus d’une décennie, un projet de PNIR pour le Pays de Bray, à cheval sur la Normandie et les Hauts de France était à l’évidence une bonne idée… il y a 40 ans ! Depuis le monde a évolué, les structures territoriales aussi et les enjeux environnementaux sont à prendre en compte à grande échelle et non plus sur des territoires limités et privilégiés, compte-tenu de l’urgence.

     « Sauvons les haies, brûlons les » est un excellent slogan qui invite à réaliser combien les haies des pays de bocage peuvent être une ressource abondante en matière de chauffage. Le message a été bien reçu, à tel point que l’on a construit des chaufferies à bois et incité les particuliers à se chauffer avec des pellets, mais sans mettre en place une stratégie de gestion et de replantation des haies qui ont été sauvagement agressées depuis des décennies, pour diverses raisons. Maintenant, il y a pénurie de bois de chauffage, ce qui contraint parfois à en importer d’Europe de l’Est…

     Alors que faire ? J’ai proposé depuis longtemps d’élargir la finalité des PNR (Proposition 21 de « Les clés de notre avenir » - Editions Persée - 2020) : L’expérience des PNR (créés en 1967) ayant pleinement réussi, il est grand temps de l’étendre à tout le territoire régional. D’autant plus, qu’entre temps, nombre d’EPCI (Etablissements publics de coopération intercommunale) ont pris le relai avec des initiatives toujours plus nombreuses en matière d’énergie, de transport ou d’aménagement du territoire. Les « Clés de notre avenir » acquis des PNR doivent maintenant bénéficier à l'ensemble du territoire pour qu’ainsi chaque région française soit un Parc naturel régional. Dans un premier temps, les territoires régionaux doivent bénéficier de mesures de protection des espèces et espaces en totalité. Ces mesures drastiques seront complétées et atténuées par la définition de zones affectées à l’habitat, aux communications, aux entreprises, etc. Cette conversion, graduelle, devra être mûrement réfléchie pour refonder notre conception de l’usage des espaces naturels.

     De fait, cette démarche est déjà amorcée par l’Etat français avec le lancement en 2019 des « Territoires engagés pour la nature » qui visent à « faire émerger, reconnaître et accompagner des projets en faveur de la biodiversité portés par des collectivités ». De plus, à l’échelle régionale justement, on constate la présence d’agriculteurs, propriétaires ruraux ou membres d’associations qui prônent la replantation de haies et qui passent à l’action. Lorsque l’on se souvient que depuis l’an 2000, environ 90 km de haies ont disparu chaque année en Pays de Bray (70 % des haies normandes ont été détruites depuis 1970, dont 1 200 km par an pour le département de la Manche !), il y a du boulot pour reconstituer, sur des bases renouvelées, un bocage aux vertus multiples. Mais quel challenge ! Comme j’ai eu l’occasion de le dire au Président de Région : la Normandie Parc Naturel, voilà un projet qui aurait de la gueule !

      Et alors plus d‘enterrement ni d’incinération irréfléchie, mais une reconstruction de notre environnement sur tout le territoire, en prenant en compte la temporalité de la nature, plus que l’urgence du business ou du greenwashing…

     A cet égard, la COP15, conférence des Nations Unies pour la biodiversité réunit actuellement 190 pays à Montréal avec le but de faire aboutir une vingtaine de projets visant à sauvegarder les écosystèmes d’ici 2030, avec cependant bien des incertitudes sur les financements de ces actions… Pourtant les défis sont considérables avec un million d’espèces menacées d’extinction dans le monde et des facteurs d’accélération comme les sols très dégradés, les pollutions et le dérèglement climatique. Un espoir toutefois avec le discours fort d’Antonio Gutteres, Secrétaire général de l’ONU qui a déclaré : « Avec notre appétit sans limite pour une croissance économique incontrôlée et inégale, l’humanité est devenue une arme d’extinction massive ». A suivre...

      C’est début 2000, lors de l’évaluation environnementale du projet de Port 2000 au Havre, qu’a été évoquée avec insistance la nécessité de relier ce nouveau port à la Seine pour pouvoir recourir au transport fluvial. Un peu plus tard… entre 2015 et 2017, une étude a été lancée pour faire la synthèse entre les différentes possibilités d’amélioration de la connexion de Port 2000 (situé en plein estuaire) avec la Seine, ceci afin de privilégier le mode fluvial plutôt que la route pour les conteneurs en mouvement à Port 2000. Après enquête publique et concertation, il a été acté en 2018 la création d’une « chatière », infrastructure d’accès direct à Port 2000 pour les péniches. On en voit le bout… : la procédure d’instruction est close et une enquête publique se tiendra en décembre 22 et janvier 23. Suivront les travaux et peut être qu’en 2024-25… on aboutira. Il n’aura fallu que 25 ans pour intégrer que la situation actuelle est ubuesque avec 6 000 navires par an qui traitent 110 millions de tonnes de marchandises vers Le Havre, Rouen et Paris, acheminées par le rail (5%), le fleuve (10%) et la route (85%) soit de l’ordre de 5 000 camions par jour !…

      Certes, le dire c’est facile et le faire beaucoup moins, compte-tenu de la complexité technique des installations, des services joints et des préoccupations environnementales et énergétiques. Mais tout de même, 25 ans pour solutionner une évidence, c’est beaucoup ! Le transfert de milliers de conteneurs sur les péniches et les trains a tellement d’avantages en matière d’énergie et impacts environnementaux divers sur les infrastructures routières, le bruit, etc. On peut charger 200 conteneurs sur une barge, c’est l’équivalent de… 200 camions. Cela dit, on peut aussi envisager des barges plus modestes. Pourquoi toujours ce gigantisme ? Certes le fluvial est plus complexe à gérer que la route, mais en matière de décarbonation, le fluvial est à peine à la moitié de la route.

      Avec la même urgence, il faudrait aussi s’interroger sur la nécessité de ce trafic qui consiste à faire voyager des marchandises à travers toute la planète, alors qu’une bonne part pourrait être produite localement. La guerre d’Ukraine et la pandémie de Covid-19 ont bien montré les limites de ce délire qui nous fragilise de plus en plus.

     Comme le chantait Tino Rossi, il y a bien longtemps, dans sa chanson « Quand on est marinier » : Au long des berges de France, Ah ! qu'il fait bon naviguer, Le vent chargé d'espérance, Avec nous vient chanter. Ô marinier, ohé !

      Un petit retour sur le passé n’est pas forcément une reculade, parfois simplement du bon sens !

     C’est il y a quelques semaines que nous évoquions sur ce blog les éoliennes qui suscitent bien des questions et des rejets de plus en plus fréquents. Mais pourquoi donc partons-nous toujours tête baissée dans une direction, qui représente sans doute un bon bizeness, mais sans comparer avec d’autres possibilités et surtout sans analyser la filière dans sa totalité plutôt que de considérer le seul segment qui nous intéresse. On a commis cette erreur avec les agrocarburants en négligeant le fait que pour les produire il fallait beaucoup d’énergie et retourner des prairies pour en faire des terres de labour générant des ruissellements conséquents. On se lance à fond dans la voiture électrique sans se soucier de l’approvisionnement en terres rares pour fabriquer les batteries ou du recyclage de celles-ci. On sprinte maintenant vers les moteurs à hydrogène alors que la fabrication d’hydrogène va nécessiter beaucoup d’énergie nucléaire ou fossile, quel en sera le bilan énergétique réel ?

     A croire que l’on n’a rien appris depuis 66 ans… C’est en effet en 1956 qu’a été mis en service le premier réacteur nucléaire en France à Marcoule dans le Gard. On est alors parti à fond dans le nucléaire sans se soucier de la fin de vie de ces centrales, de leur démantèlement que l’on ne sait quasiment pas faire si ce n’est qu’il va coûter plus cher que la construction et sans oublier qu’actuellement le parc nucléaire français est quasiment pour moitié à l’arrêt pour entretien… Bien entendu il n’y a pas de solutions techniques sans inconvénients, encore faudrait-il les évaluer et décider en conséquence avant que ne se posent des problèmes difficilement solubles. En somme il faudrait réfléchir avant d’agir, d’autant plus qu’il y a urgence à agir !

     Sur le principe les éoliennes sont une bonne idée, faire du courant avec du vent ! Mais rien n’est tout à fait simple et quand les éoliennes atteignent des tailles de plus de 200 mètres et qu’elles envahissent nos campagnes, il y a comme un problème. Alors pourquoi se focaliser sur les éoliennes conventionnelles à axe horizontal alors que celles à axe vertical sont moins encombrantes et moins bruyantes, bien que moins productives, c’est vrai. Les éoliennes à axe vertical offrent une série d’avantages en captant de l’énergie dans toutes les directions sans équipement lourd contrairement aux éoliennes à axe horizontal. Des chantiers sont en cours en Norvège avec ce type de machines qui atteignent 13 mètres de haut en mer du Nord. On peut aller plus loin encore, avec des mini éoliennes que l’on peut installer discrètement sur les toits des immeubles. Certains constructeurs envisagent même des éoliennes portables, de la taille d’une poubelle, conçue pour les espaces urbains, à usage collectif pour l’éclairage public notamment, ou dans les propriétés privées pour ceux qui voudraient vivre hors réseaux. Si chacun se met à produire sa propre énergie, alors où va-t-on...

     Voilà bien longtemps que l’on sait combien la pollution de l’air est préjudiciable à la santé et que l’on souhaite que soient prises des mesures pour la réduire, celle-ci venant de différentes sources dont la circulation automobile. Comme très souvent tout le monde s’accorde sur les principes de réduction de la pollution et en accepte la mise en œuvre… pourvu qu’elle ne soit pas contraignante. Et donc la mise en place des vignettes Crit’Air ne se fait pas sans quelques grincements, après déjà 6 ans d’existence.

     C’est en effet un arrêté du 21 juin 2016 qui a créé la classification des véhicules selon leur degré de pollution atmosphérique. A chaque véhicule est attribuée une vignette Crit’Air, ou certificat de qualité de l’air, qui visait à accorder des avantages de circulation aux véhicules peu polluants. La loi d’orientation des mobilités, du 24 décembre 2019, a institué des ZFE-m (Zone à faible émission de mobilités) afin de protéger la santé des habitants des villes et métropoles où la pollution de l’air est importante. Dans ces zones, seuls les véhicules les moins polluants peuvent circuler. La loi Climat et résilience du 22 août 2021 a étendu cette obligation à toutes les métropoles afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre et donc les impacts sur le climat, en terme de réchauffement. Les ZFE-m concernent huit agglomérations : aux premières pour Paris, Lyon et Grenoble se sont ajoutées Rouen-Normandie, Reims, Nice-Côte d'Azur, Toulouse et Saint-Etienne. On en est maintenant à près de 23 millions de certificats Crit’Air délivrés selon 6 classes en fonction du niveau de pollution des véhicules. Le but est d’encourager l’acquisition de véhicules peu polluants qui peut être aidée par des primes à la conversion (jusque 5 000 €) attribuées par l’État. Cette démarche est donc à saluer dans la mesure où, enfin, sont prises des mesures efficaces pour réduire la pollution de l’air et avec des aides conséquentes. Mais…

     Mais ces derniers temps, les ZFE-m sont revenues dans l’actualité tant elles posent des questions en matière de pouvoir d’achat. En effet, changer de voiture n’est pas facile pour tous, même avec une prime, tant les déplacements notamment pour aller travailler, sont devenus conséquents et onéreux. Bien sûr ces mesures sont en cours depuis six ans, mais l’information a été largement insuffisante sur cette évolution et fort peu médiatisée, ce qui met nombre d’automobilistes devant des interdictions qu’ils n’avaient pas imaginées et les amendes qui vont avec. Selon une enquête de l’Institut CSA, 37 % seulement des Français connaissent les ZFE-m et la vignette Crit’Air. C’est bien peu ! Voilà un vrai défi social que de prendre les mesures nécessaires pour améliorer notre environnement, mais aussi de faire accepter ces mesures en les expliquant suffisamment en temps opportun et en les resituant dans un contexte socio-économique plus approprié. C’est un sacré changement à opérer ! Ceci d’autant plus qu’au 1^er janvier 2024 les ZFE-m s’étendront à toutes les villes de plus de 150 000 habitants, avec des restrictions plus sévères. Nous souhaitons tous que notre environnement soit préservé et amélioré, que notre santé soit privilégiée, cela nécessite aussi notre implication personnelle, dans un contexte de tolérance et de re-fondement de notre société. Il faut s’attendre, par nécessité, à des mesures de ce genre, de plus en plus contraignantes, d’autant plus lorsque l’on constate que la France vient d’être condamnée par le Conseil d’État à une astreinte de 20 millions d’euros pour ne pas avoir agi assez rapidement contre la pollution de l’air !...

     Depuis 1985, le mois d’octobre est marqué par une campagne de sensibilisation au dépistage du cancer du sein, symbolisée par un ruban rose. Cette campagne prend d’autant plus d’importance que les cancers sont en forte progression dans le monde. L’Organisation Mondiale de la Santé prévoit une augmentation de l’ordre de 60 % d’ici 2040, en particulier dans les pays en développement. Les mesures de prévention pourraient ralentir cette progression (de l’ordre de 12 millions de cas par an dans le monde et 10 millions de décès…) et sauver des milliers de vie ! Dès à présent, on peut craindre qu’une personne sur cinq ne soit atteinte avant l’âge de 75 ans. Les cancers constituent la première cause de mortalité prématurée dans 134 pays, les plus courants étant les cancers du sein, du poumon et colorectal. Le cancer du poumon arrive maintenant en tête des plus dommageables depuis que les femmes se sont mises à fumer régulièrement, celui du sein restant la principale cause de décès des femmes. Cette augmentation préoccupante s’explique par la croissance démographique bien sûr, le vieillissement de la population et surtout les facteurs de risques tels que le tabagisme, l’obésité et l’alimentation déséquilibrée ou malsaine. On estime qu’un bon tiers des cancers pourraient être évités en se protégeant des facteurs de risques liés à nos modes de vie et la qualité de notre environnement.

     A défaut d’éviter le cancer, on peut malgré tout en guérir, ou au moins ralentir sa progression. C’est la vocation notamment du Centre Henri Becquerel de Rouen, l’un des 18 centres de lutte contre le cancer en France, créé en 1967. C’est un établissement de santé privé, à but non lucratif qui ne pratique aucune activité libérale. Il pratique le dépistage, la recherche et l’enseignement et bien sûr la prise en charge de cancers divers avec une prédominance du cancer du sein. Le Centre Becquerel de Rouen dispose de 845 salariés (dont 99 médecins) et reçoit près de 29 000 patients par an, soit une augmentation de 28 % en 5 ans. Le cancer est la première cause de mortalité en France et la Normandie est la seconde région française la plus touchée… Ajoutons à cette présentation rapide que le Centre Henri Becquerel de Rouen offre une qualité de prise en charge des patients remarquable. L’accompagnement des patients est pratiqué avec une humanité tout à fait exemplaire, comme j’ai pu le constater personnellement lorsque mon épouse y a vécu ses derniers instants…

     Parmi les facteurs de risques de cancers que l’on pourrait éviter, il y a la qualité de l’eau du robinet… quand on songe qu’un million de Français consomment une eau non conforme aux critères sanitaires. La première cause de cette situation est liée à l’agriculture, en lien avec l’usage de pesticides, notamment dans les Hauts de France, le bassin parisien et le sud-ouest où l’on pratique le plus l’agriculture intensive et la sylviculture. On peut ajouter à cela la persistance de canalisations au plomb… Face à ces situations les services sanitaires sont un peu dépassés et parfois, la seule issue pour fournir de l’eau « conforme » est de… revoir les normes pour les rendre moins restrictives (directive de juin 2022). Certes les normes affichent de plus en plus d’exigences, mais les dérogations à leur applications vont bon train aussi ! La santé doit être une priorité absolue.