Le blog de Michel Lerond

Organiser la société planétaire

Lorsque l’on regarde notre planète depuis l’espace, on ne voit aucune frontière. Je rêve que cela soit aussi la réalité lorsque l’on est les pieds sur Terre. Une société planétaire et solidaire, quel bonheur ! Ce rêve doit devenir réalité un jour afin que les frontières ne soient plus l’expression d’une crainte entre les peuples. Ceci d’autant plus que des questions comme le dérèglement climatique ne pourront être résolues qu’à l’échelle mondiale. Il serait illusoire de prétendre régler ce problème au niveau national, même si bien sûr les Etats doivent y contribuer de même que toutes les collectivités. Nous n’avons jamais eu autant besoin d’intelligence et de coordination pour garantir le futur.

A l’échelle de notre histoire humaine, le moment est venu de construire une société unie et responsable. Mais avec quelle stratégie, alors que les « empires » sont de retour plus que jamais, entre Etats-Unis, Russie et Chine pour imposer chacun leurs propres intérêts. L’ONU est l’organe suprême qui doit structurer cette évolution avec ses 193 Etats membres. C’est en effet l’institution mondiale la plus haute, dédiée à l’environnement parmi bien d’autres fonctions, avec des actions mesurables qui imprègnent notre vie quotidienne comme la limitation des substances chimiques, des plastiques ou des polluants de l’air. C’est ainsi que fin 2025, l’ONU a voté « l’accord sur la diversité biologique marine des zones ne relevant pas de la juridiction nationale », soit la haute mer qui représente les 2/3 de la surface des océans du globe. Cet accord impose des études d’impact environnemental pour des activités susceptibles d’affecter la biodiversité marine, afin de prendre conscience que l’océan est notre meilleur allié pour affronter la crise climatique et écologique. Pendant ce temps la construction européenne est restée indécise et il est grand temps que l’Europe mette en place une institution de type confédéral pour une gouvernance supra nationale indispensable à la mise en oeuvre de stratégies d’ampleur. Le Pacte vert pour l’Europe, présenté fin 2019 par la Commission, va dans ce sens en promouvant d’ici 2050, l’utilisation efficace des ressources et la maîtrise du changement climatique, la perte de biodiversité et la pollution. Dans ce contexte, proclamer un état d’urgence climatique pour reconstituer le climat en Europe, étendu ensuite à l’échelle planétaire, est indispensable afin de pouvoir mettre en place les actions nécessaires. Ce sera difficile, contraignant et coûteux, mais tellement utile.

Ces évolutions doivent se faire de façon pacifique. Il faut supprimer les armées nationales pour n’en maintenir qu’une seule, les casques bleus de l’ONU afin de pouvoir intervenir dans d’éventuels conflits entre états. Aux niveaux local et national, les services de police doivent pouvoir régler les conflits et vandalismes à l’échelle qui convient. L’appellation de ces forces de police la meilleure, c’est bien « gardiens de la paix » pour vivre dans le respect de la vie des autres. Cette révolution nécessite que l’on se comprenne, ce qui passe aussi par le langage. Il existe une langue internationale, de fait, qui est l’anglais, parlé quasiment partout sur la planète. Faisons en sorte que tous les enfants soient bilingues langue nationale/anglais dès le collège. Quant à la France, c’est un territoire à réorganiser dans la mesure où la centralisation forcenée asphyxie les territoires. Le millefeuille territorial doit être simplifié en s’appuyant sur le principe de subsidiarité avec une action au niveau le plus proche du terrain.

A suivre…

La socio-économie : l’éducation.

         Faire face à toutes ces transformations qui nous attendent suppose nécessairement une prise en compte dans les formations scolaires et professionnelles. Pour accompagner les transformations professionnelles et nos modes de vie, Il faut investir massivement dans l’éducation et la formation tout au long de la vie.

         L’école doit être un incubateur du futur et faire sa révolution en enseignant la nature, la solidarité, le civisme et aussi une conception plus humaine de l’entreprise et du travail. Cela passe par plus de formations continues et de mobilité professionnelle des enseignants afin de pouvoir alterner des emplois, des statuts, en conservant une école publique et laïque. Là aussi il faut s’interroger : peut-on être enseignant sans avoir exercé aucune autre profession ?

Les élèves ont bien évolué et de nombreux jeunes demandent des journées plus courtes, des devoirs allégés et des activités extrascolaires. Ceci doit être pris en compte pour que l’école prépare davantage à la vie pratique avec un accompagnement personnalisé et des stages d’immersion.

L’école doit aussi insister sur l’enseignement de notre relation biologique à la nature. Pour que cette éducation trouve enfin sa place dans la société française, il faut apprendre le b a ba de notre relation à la nature. Ceci dès la maternelle et le primaire, en adaptant le niveau à chaque étape. Au cours des études secondaires, l’enseignement de l’écologie / environnement / développement soutenable doit tenir le rang de discipline principale. Apprendre les écogestes ne suffit pas, il faut enseigner aussi les bases scientifiques dans le cadre des cours de physique, SVT, sciences sociales et géographie, en développant le sens critique des élèves. Cette formation doit réduire l’éco-anxiété et la transformer en capacité d’agir.

Lors des études supérieures, les données concrètes relatives au triptyque bases de l’écologie / manière de se comporter individuellement / gouvernance collective, doivent être intégrées dans toutes les filières. De même, dans toutes les formations professionnelles, les aspects spécifiques des futures professions concernées quant à leur impact sur la nature doivent être enseignés tout au long de la vie en fonction des évolutions, climatiques notamment, des changements de profession et des connaissances nouvelles.

Les jeunes sont de plus en plus conscients que les engagements individuels, très louables, ne suffiront pas. Manger bio et trier ses déchets quand on travaille dans une entreprise qui contribue à l’accélération du changement climatique ou à l’épuisement des ressources n’a pas de sens. Il faut donc se responsabiliser pour ses achats. Cela suppose une nouvelle communication sur les produits avec des données intégrant une meilleure connaissance des coûts réels. Cette approche relative à l’information du public passe par l’étiquetage et les labels qui doivent nous informer sur la vraie qualité d’un produit, et non pas toujours faire du marketing.

A suivre…

Une nouvelle organisation socio-économique.

     Pour construire un monde nouveau la raison doit dominer la passion pour renouer un dialogue constructif entre élus et citoyens, entre producteurs et consommateurs, et aussi entre écologistes (militants pour la défense de la nature, dérivant parfois vers un certain dogmatisme) et écologues (scientifiques qui étudient la nature et ses complexités). De multiples instances existent pour instaurer ce dialogue, mais celles-ci devraient être regroupées et non redondantes afin de hiérarchiser les dommages et proposer des remèdes efficaces. Il faut en effet que les citoyens soient associés aux choix qui vont définir leurs conditions de vie. Nous devons donc aller plus loin dans le fonctionnement habituel de nos démocraties. Il ne m’appartient pas de donner des réponses, mais au moins de suggérer des voies : ainsi peut-on encore être élu député sans avoir exercé aucune « vraie » profession, autre que étudiant à l’ENA ou attaché parlementaire ? Un vécu du monde du travail pourrait aider à reconnecter la politique à la société. De même qu’un casier judiciaire vierge pourrait crédibiliser davantage les élus de tous niveaux.

     Face à ces défis, la France reste dépendante d’un héritage institutionnel fragmenté. Il faut repenser le rôle de l’État par rapports aux collectivités territoriales autour de trois axes : Etat, Région et Département. Les départements deviennent alors des subdivisions régionales et les communes (toutes d’au moins 2 000 habitants) sont fédérées en intercommunalités pour gérer le quotidien de proximité. De même les milliers de syndicats intercommunaux doivent être fusionnés pour gérer le territoire avec une vision globale, afin de faire face au dérèglement climatique avec de fortes compétences techniques, notamment en génie écologique. Il convient de mettre fin aux féodalités locales pour une gouvernance réinventée, rationnelle et efficace.

     Au-delà des protocoles électifs et juridiques, la concertation est une voie d’apaisement. Parmi d’autres instances, les CESER (Conseil Economique, Social et Environnemental Régional) sont des outils qui associent toutes les catégories d’acteurs sur la gestion de notre patrimoine comme l’eau, les paysages, etc. A l’image du GIEC (Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’Evolution du Climat), plusieurs collectivités ont déjà initié des groupes d’experts pour mener une réflexion globale sur le climat et préconiser des mesures d’atténuation des effets attendus en ajustant la gouvernance aux spécificités territoriales.

     La socio-économie c’est aussi une responsabilisation des citoyens. Ainsi en France il a été mis fin au service militaire. Il eut fallu plutôt le faire évoluer vers un service civil, plus utile et constituant un ciment national et européen. Le développement des incivilités et violences nous amène à reposer cette question : pourquoi pas un service civil pour tous les jeunes Européens ? Ce service pourrait développer la solidarité dans une société où chacun se sent responsable d’un futur commun : le dérèglement climatique entraîne maintenant de nombreuses catastrophes telles que crues, incendies ou recul du littoral, avec des phénomènes qui vont s’amplifier, c’est pourquoi, dès maintenant, il faut aussi recruter des pompiers supplémentaires pour assurer la sécurité civile. Il ne s’agit pas ici de définir en détail toutes les réformes à envisager, mais nous retiendrons trois thèmes qui nous paraissent essentiels : le travail, l’éducation et la démographie.

A suivre…

Vers une nouvelle économie.

          On parle souvent d’économie, mais sans se préoccuper ni de la genèse ni de la prospective de ces questions. Le mot économie signifie l’administration de la maison, et le mot écologie l’étude des êtres vivants dans leur milieu. Il serait donc logique que l’on se préoccupe d’abord d’écologie, puis en fonction de l’état des lieux, que l’on « administre la maison ». L’économie ne devrait-elle pas viser à satisfaire les besoins des hommes avec les ressources disponibles. Le paradoxe est que l’économie est en crise si la consommation baisse, que celle-ci corresponde à des besoins vitaux ou à des fantasmes ! Le summum en la matière est que la paix est néfaste à l’économie alors que la guerre nécessite des armes et la reconstruction des bâtiments détruits, autant d’emplois qui vont permettre de réguler la croissance et le pouvoir d’achat.

Je ne suis pas économiste et donc ne me hasarderai pas à définir de nouveaux protocoles. Je suggère simplement à nos économistes de repenser notre société d’échanges matériels en fonction des évolutions de notre monde. Sans doute faudrait-il restreindre certaines fabrications de produits néfastes pour la santé et notre milieu de vie, parfois même inutiles et uniquement là pour créer du business… Le modèle linéaire produire-consommer-jeter a atteint ses limites lorsque chaque jour arrivent en Europe par avions cargos des millions de roses du Brésil, des haricots verts du Sénégal ou des tomates de Chine, n’a-t-on pas atteint la limite de notre société mondialisée à l’excès, avec flux tendus de marchandises fraîches d’un bout à l’autre de la planète. Il nous faut revenir au bon sens avec relocalisation de l’économie et production de proximité.

Il est temps de s’interroger aussi sur l’organisation du travail, sur le sens, l’utilité et le partage du travail. Bien sûr, l’élaboration de produits ou services génère de l’emploi. Mais à quoi bon travailler pour fabriquer des produits inutiles, voire nuisibles, pour le simple fait qu’ils génèrent de l’emploi ? Rendons la vie économique plus claire, avec des prix qui prennent en compte les coûts environnementaux. A défaut d’acheter plus, on peut sans doute acheter mieux. Une nouvelle communication sur les achats suppose des données plus lisibles, plus simples et plus indépendantes.

Nous avons déjà fait l’expérience de deux types essentiels d’économies, totalement opposées, sans grand succès d’aucune des deux : l’économie libérale qui est un système basé sur la liberté individuelle, la propriété privée et un rôle limité de l’État dans les échanges économiques et, a contrario, l’économie soviétique qui repose sur la propriété collective des moyens de production et une planification centralisée. Ne peut-on imaginer un système économique qui prendrait en compte l’intérêt général, sous l’autorité de l’État, sans pour autant « embrigader » les consommateurs et en profitant du dynamisme des entreprises. De plus en plus il va falloir envisager des entreprises à mission dont la raison d’être est la contribution aux besoins réels de la population et non le profit.

Il n’y aura pas de véritable transition sans répartition des efforts et plus de justice sociale. Cette transition ira sans doute jusqu’à une forme de rationnement, ce qui sera difficile à faire accepter, tant elle évoque la pénurie, alors que nos sociétés restent dans l’illusion de l’abondance. Un rééquilibrage des richesses est indispensable.

A suivre...

Les conséquences d’une économie obsolète.

        Les Nations Unies, dans leur récent rapport du Programme pour l’Environnement viennent de révéler que pour un dollar investi pour protéger la nature, le monde dépense 30 dollars qui contribuent à sa destruction… Chiffre pour le moins inquiétant d’autant plus qu’en 2020, le Forum économique mondial rappelait que la moitié du PIB mondial était dépendant de la nature. Eh oui, alimentation, climat, eau, sols… nous appartenons à la nature et en dépendons. En quelque sorte nous sommes en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis ! On continue à allouer des subventions publiques pour soutenir les énergies fossiles, des modèles agricoles ou industriels nuisibles pour la nature et dans le même temps des financements très réduits en faveur du vivant. Face à cela restons calmes plutôt que proposer des solutions inter-planétaires, par exemple, en installant des centres de traitement de données ou des usines sur une autre planète comme le préconisent certains « avant-gardistes » afin de suppléer aux limites terriennes… La Terre resterait ainsi une zone écologique protégée… Quel beau monde ! Possible ou pas, cette vision futuriste doit nous inciter à réfléchir à la possibilité, ou pas, d’avoir recours à ces technologies pour corriger les impacts sur la nature. Ainsi est-il certain, par exemple, que la géo-ingénierie (technologie de dimension planétaire) puisse corriger le réchauffement dû aux GES ? C’est sans doute aller bien vite sur l’analyse des conséquences possibles en termes de risques bien plus redoutables encore.

        Notre économie est devenue paradoxale en fournissant des biens que nous apprécions, créant des emplois et dans le même temps générant des pollutions et nuisances néfastes pour notre milieu et notre vie elle-même. Inversement, sans usines, nous n’avons plus ni voiture, ni logement… plus rien. Quel dilemme ! De plus, la mondialisation des affaires a favorisé les productions à bas coûts, avec des nuisances dans d’autres pays, des transports interplanétaires et une perte d’activité chez nous, d’où fermeture d’entreprises et chômage : en 2025 en France, 179 sites industriels ont fermé pour 116 crées, surtout dans les secteurs de l’automobile, métallurgie et alimentaire. Alors ? Comment repartir du bon pied ?

Nous sommes au seuil d’un effondrement de notre civilisation industrielle, auquel nous participons, notamment par nos achats. A quoi peuvent bien servir des produits « consommables » surchargés en colorants ou conservateurs, sinon à nuire à la santé. A quoi peuvent bien servir des véhicules « suréquipés », ce qui signifie « équipés plus qu’il n’est nécessaire ». A quoi peuvent bien servir des emballages multiples sur certains produits, sinon à remplir notre poubelle et créer des emplois de recyclage. A quoi sert la publicité pour vanter les « mérites » de tel objet qui ne sert à rien, sinon faire vendre, dans le contexte des divagations liées à la croissance et la domination du marché. Bien sûr, l’élaboration de ces produits, ou services, génère de l’emploi. Mais à quoi bon travailler pour fabriquer des produits inutiles, voire nuisibles, pour le simple fait qu’ils génèrent de l’emploi et donc « font vivre » ? Ne serait-il pas plus malin d’élaborer des produits dont on a réellement besoin, sains, non pollués ni polluants, qui apportent une réelle contribution à notre bien être ? Mais oui, mais c’est bien sûr !

A suivre…