Le blog de Michel Lerond

Vers une nouvelle économie.

          On parle souvent d’économie, mais sans se préoccuper ni de la genèse ni de la prospective de ces questions. Le mot économie signifie l’administration de la maison, et le mot écologie l’étude des êtres vivants dans leur milieu. Il serait donc logique que l’on se préoccupe d’abord d’écologie, puis en fonction de l’état des lieux, que l’on « administre la maison ». L’économie ne devrait-elle pas viser à satisfaire les besoins des hommes avec les ressources disponibles. Le paradoxe est que l’économie est en crise si la consommation baisse, que celle-ci corresponde à des besoins vitaux ou à des fantasmes ! Le summum en la matière est que la paix est néfaste à l’économie alors que la guerre nécessite des armes et la reconstruction des bâtiments détruits, autant d’emplois qui vont permettre de réguler la croissance et le pouvoir d’achat.

Je ne suis pas économiste et donc ne me hasarderai pas à définir de nouveaux protocoles. Je suggère simplement à nos économistes de repenser notre société d’échanges matériels en fonction des évolutions de notre monde. Sans doute faudrait-il restreindre certaines fabrications de produits néfastes pour la santé et notre milieu de vie, parfois même inutiles et uniquement là pour créer du business… Le modèle linéaire produire-consommer-jeter a atteint ses limites lorsque chaque jour arrivent en Europe par avions cargos des millions de roses du Brésil, des haricots verts du Sénégal ou des tomates de Chine, n’a-t-on pas atteint la limite de notre société mondialisée à l’excès, avec flux tendus de marchandises fraîches d’un bout à l’autre de la planète. Il nous faut revenir au bon sens avec relocalisation de l’économie et production de proximité.

Il est temps de s’interroger aussi sur l’organisation du travail, sur le sens, l’utilité et le partage du travail. Bien sûr, l’élaboration de produits ou services génère de l’emploi. Mais à quoi bon travailler pour fabriquer des produits inutiles, voire nuisibles, pour le simple fait qu’ils génèrent de l’emploi ? Rendons la vie économique plus claire, avec des prix qui prennent en compte les coûts environnementaux. A défaut d’acheter plus, on peut sans doute acheter mieux. Une nouvelle communication sur les achats suppose des données plus lisibles, plus simples et plus indépendantes.

Nous avons déjà fait l’expérience de deux types essentiels d’économies, totalement opposées, sans grand succès d’aucune des deux : l’économie libérale qui est un système basé sur la liberté individuelle, la propriété privée et un rôle limité de l’État dans les échanges économiques et, a contrario, l’économie soviétique qui repose sur la propriété collective des moyens de production et une planification centralisée. Ne peut-on imaginer un système économique qui prendrait en compte l’intérêt général, sous l’autorité de l’État, sans pour autant « embrigader » les consommateurs et en profitant du dynamisme des entreprises. De plus en plus il va falloir envisager des entreprises à mission dont la raison d’être est la contribution aux besoins réels de la population et non le profit.

Il n’y aura pas de véritable transition sans répartition des efforts et plus de justice sociale. Cette transition ira sans doute jusqu’à une forme de rationnement, ce qui sera difficile à faire accepter, tant elle évoque la pénurie, alors que nos sociétés restent dans l’illusion de l’abondance. Un rééquilibrage des richesses est indispensable.

A suivre...

Les conséquences d’une économie obsolète.

        Les Nations Unies, dans leur récent rapport du Programme pour l’Environnement viennent de révéler que pour un dollar investi pour protéger la nature, le monde dépense 30 dollars qui contribuent à sa destruction… Chiffre pour le moins inquiétant d’autant plus qu’en 2020, le Forum économique mondial rappelait que la moitié du PIB mondial était dépendant de la nature. Eh oui, alimentation, climat, eau, sols… nous appartenons à la nature et en dépendons. En quelque sorte nous sommes en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis ! On continue à allouer des subventions publiques pour soutenir les énergies fossiles, des modèles agricoles ou industriels nuisibles pour la nature et dans le même temps des financements très réduits en faveur du vivant. Face à cela restons calmes plutôt que proposer des solutions inter-planétaires, par exemple, en installant des centres de traitement de données ou des usines sur une autre planète comme le préconisent certains « avant-gardistes » afin de suppléer aux limites terriennes… La Terre resterait ainsi une zone écologique protégée… Quel beau monde ! Possible ou pas, cette vision futuriste doit nous inciter à réfléchir à la possibilité, ou pas, d’avoir recours à ces technologies pour corriger les impacts sur la nature. Ainsi est-il certain, par exemple, que la géo-ingénierie (technologie de dimension planétaire) puisse corriger le réchauffement dû aux GES ? C’est sans doute aller bien vite sur l’analyse des conséquences possibles en termes de risques bien plus redoutables encore.

        Notre économie est devenue paradoxale en fournissant des biens que nous apprécions, créant des emplois et dans le même temps générant des pollutions et nuisances néfastes pour notre milieu et notre vie elle-même. Inversement, sans usines, nous n’avons plus ni voiture, ni logement… plus rien. Quel dilemme ! De plus, la mondialisation des affaires a favorisé les productions à bas coûts, avec des nuisances dans d’autres pays, des transports interplanétaires et une perte d’activité chez nous, d’où fermeture d’entreprises et chômage : en 2025 en France, 179 sites industriels ont fermé pour 116 crées, surtout dans les secteurs de l’automobile, métallurgie et alimentaire. Alors ? Comment repartir du bon pied ?

Nous sommes au seuil d’un effondrement de notre civilisation industrielle, auquel nous participons, notamment par nos achats. A quoi peuvent bien servir des produits « consommables » surchargés en colorants ou conservateurs, sinon à nuire à la santé. A quoi peuvent bien servir des véhicules « suréquipés », ce qui signifie « équipés plus qu’il n’est nécessaire ». A quoi peuvent bien servir des emballages multiples sur certains produits, sinon à remplir notre poubelle et créer des emplois de recyclage. A quoi sert la publicité pour vanter les « mérites » de tel objet qui ne sert à rien, sinon faire vendre, dans le contexte des divagations liées à la croissance et la domination du marché. Bien sûr, l’élaboration de ces produits, ou services, génère de l’emploi. Mais à quoi bon travailler pour fabriquer des produits inutiles, voire nuisibles, pour le simple fait qu’ils génèrent de l’emploi et donc « font vivre » ? Ne serait-il pas plus malin d’élaborer des produits dont on a réellement besoin, sains, non pollués ni polluants, qui apportent une réelle contribution à notre bien être ? Mais oui, mais c’est bien sûr !

A suivre…

Les gros soucis du monde d’aujourd’hui : les ressources.

     Bien que les Terriens aient du mal à subvenir à leurs besoins, la planète offre de multiples ressources qui sont l’eau et l’air, indispensables à la vie, mais aussi les sols et les ressources alimentaires, et les matières destinées aux fabrications humaines, telles que les énergies et les minerais.

     S’agissant de l’eau les ressources mondiales sont très importantes, mais trompeuses car inégalement réparties géographiquement et peu consommables, avec 2,5 % d’eau douce, dont seulement 0,7 % est accessible pour l’alimentation humaine. L’accès à l’eau est très inégal selon les pays et les disponibilités sont à relativiser en fonction des usages, sachant que dans le monde 70 % de l’eau douce est utilisée par l’agriculture, 20 % par l’industrie et 10 % pour les besoins domestiques. La consommation d’eau ne cesse d’augmenter en relation avec la croissance de la population et des évolutions des pratiques, notamment l’irrigation des cultures. Le cumul de tous ces facteurs fait que la moitié de la population mondiale doit faire face à des pénuries une partie de l’année.

     L’air est également indispensable à la vie, avec 21 % d’oxygène, 78 % d’azote et quelques % d’autres gaz. Le CO2, bien que de faible concentration, joue un rôle crucial pour l’effet de serre, cause du réchauffement de la planète. En tant que ressource le cycle de l’azote illustre l’interrelation entre atmosphère, sols et organismes vivants, sachant qu’elle est essentielle pour l’agriculture. L’Homme consomme une partie infime de l’oxygène produit par les végétaux alors que la combustion des énergies fossiles en consomme 4 %… La pollution de l’air est une réelle menace pour la santé humaine.

     Les sols constituent aussi une ressource vitale. Alors qu’il va falloir augmenter la production agricole pour alimenter l’humanité, la proportion de sol cultivable par habitant ne cesse de se réduire. En France même, chaque année, ce sont 60 000 ha de terres arables qui disparaissent du fait de l’étalement urbain.

     Pour ce qui est de l’énergie et des matériaux, il faut anticiper dès maintenant en vue de pénuries et de crises internationales. En effet les principaux fournisseurs de pétrole et gaz naturel se trouvent hors de l’Europe et avec des besoins propres croissants. Face à cela notre parc nucléaire est une force pour la France, mais… il est déjà vieillissant et nous dépendons en totalité des pays producteurs d’uranium qui assurent 80 % de la production mondiale. L’extraction des matériaux sur toute la planète est passée de 27 milliards de tonnes en 1970 à 92 milliards en 2017, dont plus de 60 % proviennent d’Asie.

     Des préoccupations nouvelles augmentent cette vulnérabilité avec notamment l’Intelligence Artificielle, nouvelle technologie en plein essor gérée par data-centers qui sont très voraces en eau, énergie et terres rares. En 2025, ces infrastructures d’IA auraient consommé entre 300 et 760 milliards de litres d’eau. En terme d’énergie, alors que nous étions à 2 % de la consommation électrique mondiale en 2022, il est prévu un doublement en 2026, avec une empreinte carbone qui pourrait croître de près de 10 %, de même que les consommations d’eau consacrée au refroidissement. Nous n’en sommes qu’au début et il y a lieu de s’interroger sur la juste utilisation de l’IA dans la mesure où cette absorption des ressources fait craindre des pénuries et des conflits avec les autres besoins.

A suivre…

Les gros soucis du monde d’aujourd’hui : les pollutions.

LES FONDAMENTAUX D’UN MONDE NOUVEAU. 10

     Les problèmes relatifs aux pollutions de l’eau, de l’air, des sols et l’augmentation récurrente des déchets deviennent très préoccupants par rapport aux conséquences sur le fonctionnement des écosystèmes et la santé humaine.

     S’agissant des pollutions de l’eau, en ce qui concerne la mer, on retrouve sur toutes les côtes de France des produits pharmaceutiques et des pesticides dans l’eau et notamment les mollusques. A ces pollutions s’ajoute l’impact du transport maritime de plus en plus dense qui consomme du fioul. Les nitrates proviennent des élevages intensifs et des produits phytosanitaires utilisés en agriculture, ils sont en grande partie à l’origine des algues vertes envahissant les côtes bretonnes par exemple. Environ 92 % des cours d'eau français comportent des pesticides et la teneur en nitrates des nappes souterraines est croissante. Pour l’eau de consommation, il faut rappeler que la moitié des Français, surtout les ruraux, consomment une eau « potable » contaminée par des polluants issus des pesticides, des nitrates et même des bactéries. En milieu urbain, des vieilles canalisations d’eau sont en plomb et constituent un risque réel dans 1 200 communes.

     Les pollutions de l’air les plus importantes, comme le dioxyde de soufre ou le monoxyde d’azote, ont régressé fortement mais subsistent néanmoins. Ce sont maintenant les particules en suspension qui semblent être la première préoccupation. Quant aux pesticides agricoles, ils sont toujours très peu mesurés dans l’air. A cette pollution de l’air extérieur s’ajoute la pollution de l’air intérieur des habitations.

     Depuis quelques décennies la pollution des sols est devenue préoccupante avec l’apport de pesticides et de plastiques avec des fragments présents partout (prairies, vignes, vergers ou grandes cultures). Du fait des modifications climatiques, les sols vont être rendus plus fragiles encore : alternance de sécheresses et périodes très pluvieuses qui vont amplifier l’érosion.

     En corrélation avec les pollutions, ce sont 670 kg de déchets urbains qui sont rejetés par habitant par an en France. Le double de ce que nous produisions il y a 50 ans. Le tri a beaucoup progressé, mais reste insuffisant. C’est en amont qu’il faut anticiper la conception d’un produit pour générer moins de déchets.

     De nombreuses interactions existent entre les diverses pollutions et les déchets. Le polystyrène et le polyéthylène sont les plastiques les plus utilisés, à raison de millions de tonnes dans le monde par an. Il est produit actuellement 350 millions de tonnes de plastique par an dans le monde, recyclés pour seulement 10 %. De gros progrès doivent être faits pour avancer dans la gestion des déchets plastiques qui voyagent et sont ingérés, entre autre, par les animaux marins, ce qui impacte leur fécondité.

     De nombreuses études scientifiques font état d’une corrélation entre exposition aux pesticides et développement de différents cancers. Les citoyens, professionnels de santé et agriculteurs sont demandeurs de plus d’information et plus précise afin d’améliorer nos systèmes de production.

A suivre…

La biodiversité : rappel des faits.

     Les soucis relatifs à la biodiversité nous concernent à tous les niveaux, mais deux domaines sont particulièrement préoccupants à l’échelle mondiale quant à leurs conséquences : les forêts et les océans.

     Concernant les milieux forestiers, l’exemple le plus significatif est sans doute l’Amazonie. Cette immense forêt tropicale, déjà soumise aux stress provoqués par le réchauffement et les sécheresses intenses, est en train d’affronter la déforestation. La cause principale de cette situation est la culture du soja qui sert essentiellement à la nourriture du bétail (80 % de la production) dans le monde entier, y compris l’Europe. La demande massive de viande (2 millions d’animaux sont tués par minute dans le monde !) nécessite de grandes surfaces cultivées pour alimenter ce bétail. Moins d’élevage industriel ce serait moins de soja, moins de déforestation et donc plus de milieux naturels protégés. Une fois de plus la synergie biodiversité/climat est éloquente : une forêt tropicale présente cette particularité exceptionnelle de produire en partie la pluie et donc moins de forêt équivaut à moins de pluie, plus de sécheresse et une transformation progressive de l’« ancienne » forêt en savane. Depuis 2008 il existait un moratoire interdisant l’achat de soja brésilien cultivé sur des terres déforestées, celui-ci est devenu caduque. C’est donc la moitié sud de l’Amazonie qui est menacée de disparition pour cultiver du soja.

     A propos des océans, c’est une hécatombe pour les coraux selon les scientifiques. Dans les Caraïbes la couverture de coraux a baissé de 48 % entre 1980 et 2024, à peine un demi siècle, en relation avec l’augmentation de la température moyenne de la mer. Les récifs coralliens des Caraïbes représentent 10 % de la superficie mondiale de ces structures vivantes. On comprend quel est l’impact de cette évolution quand on sait que les coraux hébergent 25 % des espèces marines dont dépendent un million de personnes… Le changement climatique, avec l’acidification des océans et les pollutions, menace fortement les coraux. La France est concernée dans les Antilles et l’Océan Indien où l’on constate un état de dégradation d’environ 60 % dans les stations prospectées.

     La France n’est pas épargnée par ces chutes de biodiversité. Une étude de début 2026 montre que l’abondance des oiseaux est inversement proportionnelle au taux de pesticides épandus. Cette étude portant sur les oiseaux communs près des terres cultivées a démontré la contamination généralisée de la biodiversité par les pesticides. Cela montre indirectement l’impact existant aussi sur les insectes et micro-organismes. A cela s’ajoutent les facteurs liés à l’intensification agricole tels que la diminution des prairies (Entre 1990 et 2018, en France métropolitaine ce sont 60 000 ha de pâturages naturels qui ont été artificialisés) et l’arrachage de haies (On estime que 70 % du linéaire de haies a été détruit en France durant le XXème siècle) qui contribuent à la réduction de la biodiversité.

     Avec ses départements d’outre-mer, la France est riche d’un patrimoine de près de 23 000 espèces endémiques (11 % de la totalité des espèces inventoriées), ce qui lui confère une grande responsabilité, alors que 20 % seulement des habitats naturels sont dans un état favorable.

A suivre…