Le blog de Michel Lerond

     Il est désormais interdit de fumer sur les plages ou à proximité de jeunes enfants, depuis le 1^er juillet de cette année. Selon les avis c’est une bonne décision en matière de santé ou… une privation de liberté.

     On peut se réjouir toutefois que les ventes de tabac aient diminué de 11,5 % en France entre 2023 et 2024, ce qui inquiète d’ailleurs les buralistes. Il a été vendu tout de même 32 846 tonnes de tabac en 2024… ce qui représente un chiffre d’affaires de 19,3 milliards d’euros, une bricole ! Globalement la consommation baisse et c’est seulement un quart des Français de 18 à 75 ans qui déclare fumer quotidiennement. Voilà donc de bonnes nouvelles quant aux impacts sanitaires de cette consommation, sachant qu’elle est responsable de 200 décès par jour en France !! Mais… quid du marché noir du tabac ? En effet, alors que les différentes hausses du prix du tabac visaient à abaisser le taux de fumeurs quotidiens, elles semblent plutôt avoir favorisé la création d’un vaste marché noir de la cigarette. De ce fait, les avis des élus sont divergents quant à augmenter ou pas les prix du tabac. Et donc quelle est la stratégie de l’Etat ? Il a tenté de coordonner les services afin de réaliser des contrôles et saisies, mais la coordination n’est pas une spécialité française et c’est seulement 1 % des colis entrants sur le territoire qui ont été contrôlés… avec tout de même 520 tonnes de tabac illicite saisies en 2023 sachant qu’une tonne équivaut à 50 000 paquets de cigarettes. Il s’agit donc d’un marché noir qui prend de l’ampleur et que l’on estime à 20 % de la consommation de tabac en France. Ces trafics consiste en contrebande (achat de tabac dans des pays à coût moindre pour revente clandestine en France) et de contrefaçon (fabrication clandestine de cigarettes avec des ingrédients impropres à la consommation et revente à la sauvette. En 2024 ce sont quatre unités de production clandestine qui ont été démantelées, produisant chacune de l’ordre de 1 à 2 millions de cigarettes par jour, sachant que ce tabac illicite expose à un sur-risque de cancers et maladies cardiovasculaires. Ce marché parallèle prospère faute de répression, de sanctions peu dissuasives et… de baisse du pouvoir d’achat des fumeurs. Dernier « détail », l’État perçoit chaque année 16 milliards de recettes fiscales liées à la vente de tabac mais dépense… 156 milliards d’euros en soins de santé dus au tabac… ! Cherchez l’erreur.

     Si les fumeurs fument, c’est le plus souvent pour se détendre, se déstresser, face à un climat d’anxiété au travail ou en famille, en fait pour faire face à un mal être. Loin de se réduire cette anxiété progresse, notamment avec de nouvelles causes, et l’éco-anxiété est un facteur nouveau qui conduit à rechercher des produits plus « efficaces » comme les drogues. De fait on observe depuis peu une augmentation significative de la consommation de cocaïne. Bien que l’alcool reste, parmi ce type de substance, la plus consommée en France, un million de Français (âgés de 11 à 75 ans, ) ont consommé de la cocaïne au moins une fois. Quant au cannabis, il reste la drogue la plus ingérée par 900 000 usagers par jour (39 % des adolescents en ont déjà consommé à 17 ans) et fait de la France le troisième consommateur européen. Face à une offre illégale en expansion, les amendes ont peu d’effet et ne sanctionnent que les comportements visibles sans s’attaquer aux causes profondes de ces addictions.

     Après diverses tergiversations, le monopole de l’État pour la vente de tabac est créé en 1926 sous forme d’une Société d’Exploitation Industrielle des Tabacs (SEITA) jusqu’en 1995. Après cette date, la SEITA est privatisée et la vente de tabac est confiée par l’État aux débitants liés par un contrat de gérance. Suite à des épisodes de publicité restreinte pour l’usage du tabac, les lois Veil (1976) et Evin (1991) préconisent des limitations d’usage et des interdits de publicité. Maintenant, lorsque l’on entre dans un bureau de tabac, il est affiché en grand « Fumer tue ». Nous voilà prévenus, mais la vente continue. Par ailleurs la France interdit le tabac sur les plages mais ré-autorise des pesticides dans les champs...

     Et donc, Toi l’État français, éteins ta clope et ferme ton clapet en attendant d’être un peu plus cohérent dans tes décisions !

     Depuis vingt ans, mon blog propose des chroniques portant sur l’environnement, le développement soutenable et les enjeux sociétaux. Mon nouvel ouvrage rassemble 180 chroniques parues entre 2016 et 2025, classées selon trois axes : ce qui pose encore problème, les avancées réalisées, et les actions à mener.

     À travers ces réflexions j’essaie d’ouvrir des pistes pour penser autrement notre rapport à la nature et à la société. Le fil conducteur de cet ouvrage est l’avenir de la jeunesse, considérée comme un levier essentiel face aux défis collectifs.

     Oui, les jeunes ont un avenir ! Michel Lerond - Persée, 2025.- 326 p.- 23€90.

Promotion du livre :

     - Dimanche 21 septembre 2025, de 10h à 18h : Salon du livre de Hodeng-Hodenger (76).

     - Octobre 2025 : Signature à la librairie « Autres Rivages » de Buchy (76)

En vente :

     - Dans toutes les bonnes librairies. 

     - Sur près de 60 sites internet dont www.editions-persee.fret bien d’autres. Vous avez le choix !

     Beaucoup d’entre nous n’aiment pas les insectes, ces horribles bestioles qui salissent les murs, qui nous piquent et qui endommagent les cultures ! Et vlan, un coup de tapette à la maison ! Et vroum vroum un nouveau traitement sur les cultures !

     Et pourtant… les insectes pollinisent les trois quarts des plantes à fleurs, dégradent la matière organique dans les sols, limitent les populations d’autres insectes néfastes et servent de nourriture à de nombreux animaux. Ces insectes sont aussi une composante essentielle de nombreuses chaînes alimentaires et leur déclin explique la régression simultanée des insectivores tels que chauve-souris ou hirondelles. C’est une des raisons de la diminution des oiseaux de l’ordre de 30 % au cours des trente dernières années. Selon les études scientifiques récentes, les populations d’insectes ont régressé de l’ordre de 80 % en Europe depuis vingt ans ! Ces chiffres sont terrifiants, en fonction des conséquences à attendre. La France métropolitaine compte de l’ordre de 40 000 espèces d’insectes et leur régression engendre d’ores et déjà entre 5 et 80 % de perte de productivité, selon les cultures. C’est surtout l’agriculture intensive qui est en cause ici avec la destruction des haies, l’éradication des fleurs sauvages, la monoculture et surtout les pesticides. L’abeille est souvent considérée comme symbole de cette problématique, mais c’est en fait toute l’entomofaune qui est concernée. Les premières alertes à ce sujet ont été données par les apiculteurs dès 1990, mais… avec peu de résultats.

     Cette situation est réversible si l’on arrête les plus fortes pressions, à savoir les pertes d’habitats de biodiversité (en lien notamment avec l’urbanisation) et encore une fois les pesticides. Cela prendra du temps du fait de la rémanence de ces produits et du dérèglement du climat, mais on peut tourner le dos aux pesticides en soutenant l’agriculture biologique, ce qui revient à maintenir une surface suffisante (de l’ordre de 10%) d’infrastructures agroécologiques, comme les prairies et les haies, et en revoyant les procédés de cultures. Alors qu’en France, ce débat paraît inextricable, certains de nos voisins, comme les Danois, y sont parvenus en réduisant les excédents d’azote dans les sols de moitié en trente ans, par exemple. D’autres pays ont réussi à réduire durablement l’utilisation de pesticides et engrais chimiques. Pour cela il faut que les agriculteurs soient accompagnés dans cette transition, par les politiques publiques bien sûr (en régulant la production des intrants agricoles moins nocifs et en recherchant des alternatives), mais aussi par les consommateurs en privilégiant dans leurs achats des produits moins dommageables, ce qui suppose une information plus neutre et objective.

     Il paraît assez improbable qu’en France, on soit sur cette voie quand le gouvernement vient d’amputer le budget de l’Agence Bio des 2/3, en raison… de la faible demande de produits biologiques. C’était précisément le but de cette Agence que de susciter la demande, après le Grenelle de l’Environnement de 2007 qui avait fixé un objectif de 20 % de la surface agricole en bio pour 2020. En 2023, on était à 10 %… Donc on continue avec l’agriculture intensive très largement majoritaire, on continue à apporter des engrais chimiques et pesticides en quantités non négligeables, on réduit ainsi l’entomofaune et l’avifaune… Espérons un revirement pour ne pas induire des réductions catastrophiques des rendements agricoles avec des pénuries alimentaires. Et là ça pourrait piquer fort !

     Face à l’évolution assez anxiogène de notre société, vis à vis du climat notamment, nous ne cessons de redire qu’il faut changer le monde, ce qui revient à dire qu’il faut d’abord changer nos propres comportements, chacun de nous. Très bien pour le discours, mais comment faire ? Changer n’est pas simple. Pour envisager cette évolution, réfléchissons à quelques « recettes » :

     - Chacun de nous maîtrise une grande partie de sa propre vie et son déroulement. Mais il reste toujours une part d’incertitude qui ne doit pas nous traumatiser. Le changement fait peur, d’autant plus si l’on a conscience que ne pas évoluer peut avoir des conséquences graves, comme c’est le cas actuellement avec les risques environnementaux. Hélas, notre cerveau se focalise souvent sur ce qu’il ne maîtrise pas, ce qui amplifie encore la peur… d’où cette éco-anxiété grandissante. C’est ce qui explique que l’on résiste au changement ! Mais comment faire ?

     - Pour dépasser cette peur, il faut accepter l’idée que la résistance au changement est normale. Tout le monde craint l’incertitude, ce qui n’est pas une faiblesse mais un réflexe naturel. De ce fait, forcer quelqu’un au changement peut renforcer son blocage et l’inciter à la rébellion.

     - On peut rassurer les gens en mettant l’accent sur ce qui fonctionne, plutôt que sur la part d’inconnu, et de ce fait responsabiliser les acteurs potentiels du changement. Par exemple on pourra proposer à quelqu’un : « si tu étais à la place des politiques » que ferais-tu ? Inviter quelqu’un à l’action, c’est réduire le sentiment d’incertitude et donc la peur.

     - Il faut aussi adapter son discours à la personne à laquelle on s’adresse et la laisser exposer son propre vécu. La recette pour cela c’est d’abord l’écoute de notre interlocuteur.

     C’est toute notre civilisation qui est en mouvement et, chacun le constate, la majorité des organisations qu’elles soient publiques ou privées, connaissent ces besoins de transformation et savent qu’elles doivent évoluer en profondeur. Mais… ces changements ne peuvent se produire que sous l’égide des individus qui composent ces organisations. La synergie individu/collectivité en somme ! Le système dans lequel nous vivons peut s’adapter ou persister dans ses erreurs, tout dépend de la capacité, ou non, de ses composantes à répondre aux défis de leur époque. Les entreprises notamment, se transforment ou s’effondrent selon la clairvoyance de leurs dirigeants, selon qu’elles voient les réalités en face ou refusent de les voir, s’accrochant à des modèles obsolètes.

     A présent, tout le monde sait que la transition écologique est une nécessité et que l’économie court-termiste épuise les ressources naturelles. Cependant, il y a peu de changement en profondeur parce que ces structures sont trop figées. Comme pour les individus, pour que les organisations évoluent, il faut que leurs dirigeants soient en capacité de se remettre en question quant à leurs « croyances » et qu’ils aient la curiosité de s’ouvrir à d’autres possibilités dans un contexte plus démocratique et plus « partageur » des gains obtenus. Cette situation témoigne du basculement que nous vivons, et de la nécessité d’inventer un nouveau modèle. Pour cela il faut du courage, une direction, un cap. Eh bien voilà, allons-y !

     Sous la pression des médias et des réseaux sociaux nous sommes souvent amenés à parler un langage quelque peu stéréotypé. C’est le cas dans le domaine de l’environnement notamment, ce qui peut devenir parfois quelque peu agaçant…

     Il en est ainsi pour les dérivés du mot écologie. Les anglo-saxons, plus sensibles que nous Français à ces questions, ont utilisé assez tôt le terme ecology dont un praticien est un ecologist. La traduction s’est faite spontanément en écologiste, sans se soucier du fait que le terme ecologist englobe deux approches de l’écologie. En français, selon les cas, il convient de dire écologue, un scientifique qui étudie l’écologie, terme très rarement employé et peut être même inconnu pour certains ou écologiste, militant de la défense de la nature. Les deux fonctions sont respectables et on peut d’ailleurs être les deux, scientifique et militant, mais l’approche est différente.

     Tout cela bien sûr est bon pour la planète. On comprend bien que certaines activités humaines puissent être favorables, ou au contraire néfastes, à la conservation de notre environnement. Mais en fait la planète Terre s’en fout un peu dans la mesure où depuis 4,5 milliards d’années elle a connu bien des vicissitudes et que, à mi-parcours, elle a encore devant elle 2,5 milliards d’années d’existence, autour du Soleil. L’usage de cette expression masque un peu la réalité des choses, il faut plutôt que nos actions soient bonnes pour l’Humanité, c’est bien là le but et en utilisant cette expression, on irait plus directement au but.

      Le thème central de toutes ces préoccupations est bien souvent le réchauffement climatique, assurément. Mais là encore on a tendance à mélanger un peu les causes et les effets. Les activités humaines sont bien à l’origine du réchauffement du climat, ce qui a pour conséquences des dommages qui sont préjudiciables à l’espèce humaine. Il serait donc plus juste, lorsque l’on évoque ces conséquences de parler de changement climatique, ou mieux encore de dérèglement climatique. C’est bien ce dérèglement que l’on constate et que les médias commentent.

     Quant à la crise écologique… cette expression peut être trompeuse. Le mot crise renvoie à une période critique mais passagère alors que les bouleversements actuels se caractérisent par une longue durée. Il y a donc là comme un obstacle à regarder la réalité en face, laissant penser que la situation actuelle « va s’arranger » sous peu, ce qui n’est pas approprié. Ce peut être là un symptôme du faible intérêt social et politique porté à la destruction de la biodiversité ou le dérèglement du climat. Il convient plutôt de bien préciser la situation en employant les termes effondrement de la biodiversité et dérèglement du climat.

     Au final, tout cela n’a qu’une importance relative, mais il est préférable d’utiliser un vocabulaire approprié pour bien se comprendre, ce qui est plus que jamais indispensable !