Le blog de Michel Lerond

         Il est arrivé à plusieurs reprises, par le passé, que la France soit un pays démocratique. Cela semble un peu dépassé maintenant. Dans une véritable démocratie, une confusion des genres telle qu’on la connaît actuellement amènerait les dirigeants politiques à présenter leur démission sans délai (http://www.michel-lerond.com/article-entendez-vous-dans-les-campagnes-56211750.html). Si notre société conserve les apparences de la démocratie (gouvernement où le peuple exerce la souveraineté), en réalité nous vivons en oligarchie (gouvernement exercé par une classe restreinte) de façon avérée depuis plusieurs décennies.

C’est vrai que la concertation et le débat public sont de plus en plus présents dans de nombreux processus décisionnels, en particulier dans les domaines de l’urbanisme, aménagement du territoire et plus largement environnement, où la procédure d’enquête publique est réglementaire. Mais la décision se prend après, parfois « en oubliant » les termes de la concertation. Le Grenelle de l’environnement en est un bon exemple (http://www.michel-lerond.com/article-19328563.html). La classe politique semble bien avoir pour objectif principal de garder la « mainmise sur les affaires » et de s’inscrire dans une perspective de carrière.

Si les peuples ont les dirigeants qu’ils méritent, alors c’est sur nous-mêmes qu’il faut nous interroger. Au-delà de la méfiance qui perdure entre les citoyens et la classe politique, il faut poser la question du renouvellement de celle-ci, afin que le pouvoir politique redevienne une fonction temporaire et non plus une profession permanente. Il est urgent de déprofessionnaliser la politique, la société civile ayant aussi son pouvoir d’imagination et d’innovation. Comment remédier à cela si ce n’est en permettant un partage du pouvoir beaucoup plus large, notamment en direction des jeunes et des femmes (http://www.michel-lerond.com/article-15883948.html).

La formation citoyenne est largement à revoir pour retrouver une vraie démocratie. Comment expliquer en effet les lacunes dans « l’instruction civique » des Français, souvent complètement dépassés dans l’approche des organismes publics, y compris les élus locaux eux-mêmes… Comment comprendre que des étudiants de master, bien que majeurs et électeurs,  ne sachent pas faire la différence entre un conseil général et un conseil régional…

Retrouver la démocratie ou s’enfermer dans l’oligarchie qui favorise la montée des extrêmes, c’est à nous de choisir… et d’agir. On pourrait commencer par aller voter, même aux élections cantonales, plutôt que de s’abstenir à près de 56 % !

Les Français adorent les campagnes électorales, même si c’est pour bien les dénigrer. Voilà la campagne des présidentielles de 2012 sur les rails avec son cortège de mascarades. A droite un leader, quelques traîtres et quelques annonces populistes en guise de programme. A gauche de nombreux candidats à la candidature et un programme fantôme. Et puis il y a la « troisième voie », celle de l’écologie politique.

Ainsi donc, dans le parti de l’écologie politique, il y aura le choix entre monsieur Hulot qui pourrait bien être aussi à l’aise en politique que le héros de Jacques Tati en vacances, et madame Joly, avec qui ce serait sans doute plus chouette (Hulotte, il va sans dire). Une primaire-débat autour de la vision des candidats devrait permettre aux membres de Europe Ecologie les Verts de choisir entre l’animateur télé et la juriste inflexible.

Certes Nicolas Hulot a une excellente analyse de l’urgence écologique, bien conseillé qu’il est, des compétences indéniables de communicant et sans doute l’opiniâtreté nécessaire. Eva Joly a une réputation d’incorruptible, une ténacité à toute épreuve et a ouvert le courant écologiste au-delà de ses thèmes initiaux. Eva Joly est marquée à gauche sans ambiguïté, tandis que Nicolas Hulot est plutôt centre-droit et à vrai dire incertain dans son positionnement. Les sondages se suivent et… se contredisent. Mais selon les plus récents, Nicolas Hulot ferait autour de 6 % des voix et Eva Joly entre 8 et 10 %. Autant dire que l’annonce des alliances possibles au second tour sera déterminante pour le vote et le poids ultérieur, éventuel, de la formation écologiste. Rien de changé donc, ou si peu, si ce n’est le poids de l’extrême droite…

Cet état de fait ne résulte-t-il pas de la confusion sémantique de départ ? A l’origine, les Verts s’appuient sur un courant en faveur de la protection de l’environnement et inventent le concept d’écologie politique, sans le nommer écologisme. La confusion s’installe entre écologues et professionnels de l’environnement, d’une part, et écologistes d’autre part. Progressivement les militants prennent conscience que l’écologisme ne suffit pas à définir un projet de société et communiquent sur les questions de l’immigration ou des femmes battues. Thèmes importants certes, mais quelle confusion !

Un parti de l’écologisme n’a pas plus de sens que n’aurait un parti de la culture ou un parti du sport. Pour prétendre gouverner, les écologistes devront choisir un jour entre cette stratégie d’un parti spécifique et autonome, en annonçant clairement le développement soutenable comme projet de société, construit rigoureusement, ou bien une inclusion dans les grands partis afin de reconquérir le champ politique de l’intérieur. Faute de quoi, je crains que bien longtemps encore l’écologisme ne fasse des petits scores…

La croissance va nous sortir de la crise ! Ce dogme n’a pu perdurer que parce qu’il oubliait les lois économiques élémentaires : une planète finie ne peut procurer indéfiniment des ressources pour une population toujours plus nombreuse et consommatrice, quand bien même s’agirait-il de « croissance verte »… Ainsi depuis 50 ans, la sacro-sainte croissance du PIB (Produit Intérieur Brut) s’appuierait sur le progrès technique. Pourtant, on commence à admettre que la technologie n’est pas toujours la solution à nos difficultés (http://www.michel-lerond.com/article-la-technologie-va-tout-resoudre--39938444.html). Sans doute faudrait-il mesurer autre chose que la seule croissance économique et prendre en compte les autres dimensions de notre développement. Le PIB ne doit plus être la boussole de l’économie. Il nous faut maintenant redéfinir le concept de développement et faire les choix politiques qui nous emmèneront vers un futur collectif soutenable. La décroissance généralisée n’est pas plus pertinente. Tout dépend de quoi l’on parle. On peut facilement imaginer que devant la raréfaction des ressources naturelles il y aura des secteurs en croissance et d’autres en décroissance, de façon évolutive.

Après que la France, la Grande-Bretagne et l’Italie se soient engagées dans la recherche d’un nouvel indicateur de mesure de la richesse, l’Allemagne s’y met aussi. La commission réunie à cet effet va réfléchir sur un indicateur global qui prendrait en compte cohésion sociale, préservation des ressources, santé et espérance de vie, entre autres… Mais les plus grandes avancées ne viennent pas obligatoirement d’où on les attend. Ainsi, le Bhoutan, petit royaume bouddhiste situé entre l’Inde et l’Himalaya (environ 800 000 habitants), utilise un nouvel indice de croissance, le BNB (Bonheur National Brut) depuis… 1972 ! Le BNB est basé sur quatre principes : croissance et développement économique, conservation et promotion de la culture, sauvegarde de l’environnement et des ressources et enfin bonne gouvernance. Cela rappelle quelque chose, me semble-t-il… Ce BNB oblige à une vision à long terme et se traduit, par exemple, par l’inscription dans la constitution  que les forêts doivent couvrir 60 % de la surface du pays… pour l’éternité. Rien n’étant parfait, tout cela dissimule un peu d’idéologie nationaliste et d’imprévision (la fonte des glaces de l’Himalaya remet en cause la production d’hydroélectricité largement privilégiée).

L’entreprise, base de notre système économique, devrait changer de nature en s’orientant vers la notion de service et d’épanouissement humain, plutôt que vers le consumérisme. Quel chantier ! mais quelle belle opportunité pour les politiques de reprendre l’initiative sur l’économie-fric qui grignote le monde !

La société française vieillissante semble avoir peur de sa jeunesse, forcément un peu remuante. La jeunesse semble perçue comme un danger plutôt qu’un atout. La marmite intergénérationnelle est sous pression, tant les disparités se multiplient entre jeunes et seniors, en termes d’emploi, de logement, de richesse ou de précarité. Et les jeunes ont contre eux de ne pas être très « rentables » électoralement : ils votent peu ou pas…

On sait combien il est toujours difficile dans ce pays de regarder le long terme plutôt que de se complaire dans l’esprit franchouillard, conservateur, rentier… qui prend peur à l’idée d’imaginer un avenir différent, plutôt que s’accrocher égoïstement aux « avantages acquis ». C’est à peine caricatural que d’affirmer que les seniors sont préoccupés par leur retraite et leurs placements tandis que les jeunes le sont par leur emploi (ou non emploi) et leur logement (ou logement précaire). Ainsi le pouvoir politique protège les aînés, qui votent, reportant la charge financière sur les jeunes actifs, par ailleurs largement absents du débat politique. C’est ainsi que notre parlement est composé essentiellement de mâles sexagénaires cumulards…

Il faut être aveugle pour ne pas voir que l’on entre dans une période difficile, avec une dette monstrueuse laissée en héritage aux générations à venir, un pouvoir politique largement autiste et parfois menteur, et une perte de toute autorité. Et cela d’autant plus que la peur, toujours mauvaise conseillère, recrute massivement chez les jeunes eux-mêmes. Les Français ont peur de tout, du monde et des autres, se sentent en insécurité et veulent éradiquer tout risque réel ou supposé dans tous les domaines. C’est bien une souffrance qui s’exprime ainsi. Les jeunes perçoivent la société comme une machine à exclure, en commençant par l’école, où toujours domine la compétition. Ainsi, malgré des discours enflammés, l’orientation vers l’enseignement professionnel, par exemple, continue à se faire par défaut, alors qu’il y a tant à inventer, à innover avec intelligence dans ces métiers. La grève, la manifestation dans la rue, l’acte violent deviennent alors un rite de passage à l’état d’adulte responsable.

Pour éviter l’affrontement des générations, il faudrait vite réinvestir dans la formation des jeunes, en rajeunissant les concepts. Il faut donner la priorité à l’emploi des jeunes pour une véritable insertion dans la société et leur permettre de participer réellement à la décision politique pour réinventer une société multi-générationnelle et multi-culturelle. Au fait, partager l’emploi, la richesse et le pouvoir, ce ne serait pas cela la gauche ?

Alain Carment était né en 1950 à Gournay-en-Bray, d’une famille très modeste. Il n’a jamais quitté le Pays de Bray. Ouvrier menuisier, puis agent technique, il a effectué un parcours dans la vie publique à partir de mai 68, avec un engagement syndical, puis une vie militante politique et ensuite élective. Parce qu’il avait compris, disait-il, « qu’une fonction d’élu offrait davantage de possibilités pour mettre en œuvre des idées, des projets, défendre un territoire et ses habitants ». Il se disait de sensibilité sociale démocrate, fondée sur l’humanisme vrai, la justice sociale, la solidarité (à ne pas confondre avec l’assistanat), la laïcité et la tolérance.

Il fut successivement, conseiller général de Seine-Maritime (depuis 1987), maire de Gournay-en-Bray (1989-1995) puis de Montrôti, président de la communauté de communes de Gournay-en-Bray, et occupa différentes responsabilités au niveau du Pays de Bray en tant que président du Syndicat intercommunal d'élimination des ordures ménagères du Bray Sud ou président de la Commission Environnement du SMAD. Depuis 2004, des responsabilités importantes lui avaient été confiées au niveau du Département de Seine-Maritime en matière de déchets ménagers, pour la mise en œuvre d’une politique en faveur du développement soutenable avec notamment un volet efficacité énergétique et recours aux énergies renouvelables. Cette mission le passionnait et il s’y donna à fond, au risque de quelques « coups de gueules », tant le défi pour l’avenir de la Planète Terre lui paraissait important.

Alain Carment fut avant tout un ardent défenseur du territoire brayon auquel il consacrait son action politique depuis près de 25 ans. Il fut, à ce titre, un acteur authentique de la mise en œuvre du développement soutenable.

Il fut aussi l’un des premiers abonnés à mon blog et avait tenu à publier plusieurs de mes chroniques dans son magazine Regards sur le canton de Gournay-en-Bray. La chronique qui l’avait le plus marqué fut certainement « France, pays de la rouspétance ! » www.michel-lerond.com/article-34058669.html. Il m’assurait qu’il vivait cela au quotidien et que c’était vraiment épuisant…