Le blog de Michel Lerond

     C’est il y a quelques semaines que nous évoquions sur ce blog les éoliennes qui suscitent bien des questions et des rejets de plus en plus fréquents. Mais pourquoi donc partons-nous toujours tête baissée dans une direction, qui représente sans doute un bon bizeness, mais sans comparer avec d’autres possibilités et surtout sans analyser la filière dans sa totalité plutôt que de considérer le seul segment qui nous intéresse. On a commis cette erreur avec les agrocarburants en négligeant le fait que pour les produire il fallait beaucoup d’énergie et retourner des prairies pour en faire des terres de labour générant des ruissellements conséquents. On se lance à fond dans la voiture électrique sans se soucier de l’approvisionnement en terres rares pour fabriquer les batteries ou du recyclage de celles-ci. On sprinte maintenant vers les moteurs à hydrogène alors que la fabrication d’hydrogène va nécessiter beaucoup d’énergie nucléaire ou fossile, quel en sera le bilan énergétique réel ?

     A croire que l’on n’a rien appris depuis 66 ans… C’est en effet en 1956 qu’a été mis en service le premier réacteur nucléaire en France à Marcoule dans le Gard. On est alors parti à fond dans le nucléaire sans se soucier de la fin de vie de ces centrales, de leur démantèlement que l’on ne sait quasiment pas faire si ce n’est qu’il va coûter plus cher que la construction et sans oublier qu’actuellement le parc nucléaire français est quasiment pour moitié à l’arrêt pour entretien… Bien entendu il n’y a pas de solutions techniques sans inconvénients, encore faudrait-il les évaluer et décider en conséquence avant que ne se posent des problèmes difficilement solubles. En somme il faudrait réfléchir avant d’agir, d’autant plus qu’il y a urgence à agir !

     Sur le principe les éoliennes sont une bonne idée, faire du courant avec du vent ! Mais rien n’est tout à fait simple et quand les éoliennes atteignent des tailles de plus de 200 mètres et qu’elles envahissent nos campagnes, il y a comme un problème. Alors pourquoi se focaliser sur les éoliennes conventionnelles à axe horizontal alors que celles à axe vertical sont moins encombrantes et moins bruyantes, bien que moins productives, c’est vrai. Les éoliennes à axe vertical offrent une série d’avantages en captant de l’énergie dans toutes les directions sans équipement lourd contrairement aux éoliennes à axe horizontal. Des chantiers sont en cours en Norvège avec ce type de machines qui atteignent 13 mètres de haut en mer du Nord. On peut aller plus loin encore, avec des mini éoliennes que l’on peut installer discrètement sur les toits des immeubles. Certains constructeurs envisagent même des éoliennes portables, de la taille d’une poubelle, conçue pour les espaces urbains, à usage collectif pour l’éclairage public notamment, ou dans les propriétés privées pour ceux qui voudraient vivre hors réseaux. Si chacun se met à produire sa propre énergie, alors où va-t-on...

     Voilà bien longtemps que l’on sait combien la pollution de l’air est préjudiciable à la santé et que l’on souhaite que soient prises des mesures pour la réduire, celle-ci venant de différentes sources dont la circulation automobile. Comme très souvent tout le monde s’accorde sur les principes de réduction de la pollution et en accepte la mise en œuvre… pourvu qu’elle ne soit pas contraignante. Et donc la mise en place des vignettes Crit’Air ne se fait pas sans quelques grincements, après déjà 6 ans d’existence.

     C’est en effet un arrêté du 21 juin 2016 qui a créé la classification des véhicules selon leur degré de pollution atmosphérique. A chaque véhicule est attribuée une vignette Crit’Air, ou certificat de qualité de l’air, qui visait à accorder des avantages de circulation aux véhicules peu polluants. La loi d’orientation des mobilités, du 24 décembre 2019, a institué des ZFE-m (Zone à faible émission de mobilités) afin de protéger la santé des habitants des villes et métropoles où la pollution de l’air est importante. Dans ces zones, seuls les véhicules les moins polluants peuvent circuler. La loi Climat et résilience du 22 août 2021 a étendu cette obligation à toutes les métropoles afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre et donc les impacts sur le climat, en terme de réchauffement. Les ZFE-m concernent huit agglomérations : aux premières pour Paris, Lyon et Grenoble se sont ajoutées Rouen-Normandie, Reims, Nice-Côte d'Azur, Toulouse et Saint-Etienne. On en est maintenant à près de 23 millions de certificats Crit’Air délivrés selon 6 classes en fonction du niveau de pollution des véhicules. Le but est d’encourager l’acquisition de véhicules peu polluants qui peut être aidée par des primes à la conversion (jusque 5 000 €) attribuées par l’État. Cette démarche est donc à saluer dans la mesure où, enfin, sont prises des mesures efficaces pour réduire la pollution de l’air et avec des aides conséquentes. Mais…

     Mais ces derniers temps, les ZFE-m sont revenues dans l’actualité tant elles posent des questions en matière de pouvoir d’achat. En effet, changer de voiture n’est pas facile pour tous, même avec une prime, tant les déplacements notamment pour aller travailler, sont devenus conséquents et onéreux. Bien sûr ces mesures sont en cours depuis six ans, mais l’information a été largement insuffisante sur cette évolution et fort peu médiatisée, ce qui met nombre d’automobilistes devant des interdictions qu’ils n’avaient pas imaginées et les amendes qui vont avec. Selon une enquête de l’Institut CSA, 37 % seulement des Français connaissent les ZFE-m et la vignette Crit’Air. C’est bien peu ! Voilà un vrai défi social que de prendre les mesures nécessaires pour améliorer notre environnement, mais aussi de faire accepter ces mesures en les expliquant suffisamment en temps opportun et en les resituant dans un contexte socio-économique plus approprié. C’est un sacré changement à opérer ! Ceci d’autant plus qu’au 1^er janvier 2024 les ZFE-m s’étendront à toutes les villes de plus de 150 000 habitants, avec des restrictions plus sévères. Nous souhaitons tous que notre environnement soit préservé et amélioré, que notre santé soit privilégiée, cela nécessite aussi notre implication personnelle, dans un contexte de tolérance et de re-fondement de notre société. Il faut s’attendre, par nécessité, à des mesures de ce genre, de plus en plus contraignantes, d’autant plus lorsque l’on constate que la France vient d’être condamnée par le Conseil d’État à une astreinte de 20 millions d’euros pour ne pas avoir agi assez rapidement contre la pollution de l’air !...

     Depuis 1985, le mois d’octobre est marqué par une campagne de sensibilisation au dépistage du cancer du sein, symbolisée par un ruban rose. Cette campagne prend d’autant plus d’importance que les cancers sont en forte progression dans le monde. L’Organisation Mondiale de la Santé prévoit une augmentation de l’ordre de 60 % d’ici 2040, en particulier dans les pays en développement. Les mesures de prévention pourraient ralentir cette progression (de l’ordre de 12 millions de cas par an dans le monde et 10 millions de décès…) et sauver des milliers de vie ! Dès à présent, on peut craindre qu’une personne sur cinq ne soit atteinte avant l’âge de 75 ans. Les cancers constituent la première cause de mortalité prématurée dans 134 pays, les plus courants étant les cancers du sein, du poumon et colorectal. Le cancer du poumon arrive maintenant en tête des plus dommageables depuis que les femmes se sont mises à fumer régulièrement, celui du sein restant la principale cause de décès des femmes. Cette augmentation préoccupante s’explique par la croissance démographique bien sûr, le vieillissement de la population et surtout les facteurs de risques tels que le tabagisme, l’obésité et l’alimentation déséquilibrée ou malsaine. On estime qu’un bon tiers des cancers pourraient être évités en se protégeant des facteurs de risques liés à nos modes de vie et la qualité de notre environnement.

     A défaut d’éviter le cancer, on peut malgré tout en guérir, ou au moins ralentir sa progression. C’est la vocation notamment du Centre Henri Becquerel de Rouen, l’un des 18 centres de lutte contre le cancer en France, créé en 1967. C’est un établissement de santé privé, à but non lucratif qui ne pratique aucune activité libérale. Il pratique le dépistage, la recherche et l’enseignement et bien sûr la prise en charge de cancers divers avec une prédominance du cancer du sein. Le Centre Becquerel de Rouen dispose de 845 salariés (dont 99 médecins) et reçoit près de 29 000 patients par an, soit une augmentation de 28 % en 5 ans. Le cancer est la première cause de mortalité en France et la Normandie est la seconde région française la plus touchée… Ajoutons à cette présentation rapide que le Centre Henri Becquerel de Rouen offre une qualité de prise en charge des patients remarquable. L’accompagnement des patients est pratiqué avec une humanité tout à fait exemplaire, comme j’ai pu le constater personnellement lorsque mon épouse y a vécu ses derniers instants…

     Parmi les facteurs de risques de cancers que l’on pourrait éviter, il y a la qualité de l’eau du robinet… quand on songe qu’un million de Français consomment une eau non conforme aux critères sanitaires. La première cause de cette situation est liée à l’agriculture, en lien avec l’usage de pesticides, notamment dans les Hauts de France, le bassin parisien et le sud-ouest où l’on pratique le plus l’agriculture intensive et la sylviculture. On peut ajouter à cela la persistance de canalisations au plomb… Face à ces situations les services sanitaires sont un peu dépassés et parfois, la seule issue pour fournir de l’eau « conforme » est de… revoir les normes pour les rendre moins restrictives (directive de juin 2022). Certes les normes affichent de plus en plus d’exigences, mais les dérogations à leur applications vont bon train aussi ! La santé doit être une priorité absolue.

     Face à la problématique du dérèglement climatique, la transition énergétique est en cours, nous assure-t-on. Mais sais-t-on vraiment où l’on va ? La continuité du nucléaire semble assurée puisque le projet d’EPR2 à Penly en Seine-Maritime est quasiment lancé… alors que l’EPR1 de Flamanville (Manche) n’est toujours pas opérationnel et avec des coûts explosés par rapport aux prévisions. Certes il est prévu un débat public de quatre mois pour préciser les conditions de mise en œuvre. Mais cela résoudra-t-il les questions de fond qui demeurent quant à la soi-disant « indépendance énergétique » quand la France importe tout l’uranium… Et la sécurité et le devenir des déchets, et le fait que la moitié de nos réacteurs soit à l’arrêt ?… Quant à la rentabilité de l’opération, mieux vaut peut-être oublier la question ! De leur côté les énergies renouvelables se développent, peut-être pas au rythme attendu, mais on progresse. Avec toutefois de nombreuses questions qui demeurent quant au recyclage des pales d’éoliennes ou des panneaux solaires. Quid de l’énergie hydroélectrique avec les sécheresses aigües que nous connaissons maintenant ? Pourquoi si peu d’investigations sur les centrales marémotrices ou la géothermie ?

     Mais voilà la solution qui va nous sauver, la filière hydrogène ! Le coup est parti avec des milliards d’euros à la clé. Comme pour le nucléaire, on repart à fond avec bien des avantages puisque cette technologie ne produit ni polluant, ni gaz à effet de serre. On suppose donc que sont résolues les questions difficiles de la consommation d’énergie fossile pour produire l’hydrogène et les risques liés au stockage… Pas si sûr. Souvenons-nous des agro-carburants pour lesquels on a un peu « oublié » qu’ils nécessitent beaucoup d’énergie fossile pour leur production et qu’ils encouragent l’agriculture industrielle avec arasement des haies et retournement des prairies et donc avec quelques conséquences pour la biodiversité et le climat !

     Certes rien n’est simple en ce domaine et il faut viser la diversité des solutions pour parvenir au fameux « bouquet énergétique ». Mais ce qui désole c’est le constat de décisions qui manquent de recul et d’évaluations larges et pluridisciplinaires. Cette prétendue transition énergétique donne l’impression de brouillon, comme si les décisions étaient prises en fonction des milliards disponibles auprès d’investisseurs obnubilés par la croissance et la rentabilité à court terme. Et malgré tout cela, on nous promet pour l’hiver prochain des restrictions d’électricité aux conséquences non encore évaluées, mais sans doute redoutables. Comprenne qui pourra ! N’y a-t-il pas urgence à se poser et réfléchir pour repartir du bon pied, en considérant comme objectif le bien être général et non pas le business de quelques-uns. Dans ce contexte, il faut s’interroger sur la façon dont sont prises les décisions. Il s’agit de construire une science citoyenne qui associe davantage les citoyens aux orientations de la recherche scientifique et aux décisions qui pourront en découler. C’est précisément l’objectif du programme PROMETEE de l’Institut National des Sciences Appliquées (INSA) et du Laboratoire de Dynamique Sociale (DySoLab) de l’Université de Rouen. Les chercheurs lancent un appel aux volontaires pour co-construire des choix de recherche et des processus éclairés de décision, selon un plan de travail 2022-2024 avec des résultats attendus en 2025. Voilà la voie ouverte à une transition énergétique citoyenne. Bravo pour cette première mondiale !

        Toutes les époques ont connu leurs difficultés, leurs drames et leurs interrogations. Certaines civilisations ont même disparu au cours de l’histoire, mais à une échelle locale et non planétaire comme il semble actuellement.

    Ainsi les Mayas, une des civilisations les plus connues en Amérique centrale a été très dominante pendant des siècles, de l’ordre d’un millénaire. Les raisons de l’effondrement de cette civilisation ne sont pas clairement définies, mais résultent d’un ensemble de causes dont la surpopulation, la surexploitation des terres, les guerres et une sécheresse prolongée. Ceci n’est pas sans nous rappeler quelque chose dans la mesure où, selon les études les plus récentes, la surpopulation a entraîné une surconsommation de la forêt tropicale, ce qui a accéléré le changement du climat avec une baisse des précipitations et donc fait péricliter la culture du maïs, base de l’alimentation des Mayas… Ce serait donc la raréfaction des productions agricoles qui auraient anéanti le peuple Maya, aboutissement d’un cycle infernal : surpopulation, surconsommation, dérèglement climatique, sécheresse et… famine.

      L’île de Pâques, découverte au 18ème siècle au large du Chili, elle aussi nous fascine par son évolution culturelle depuis environ un millénaire, avec notamment ses statues géantes. Là encore, après la disparition de ses habitants fin du 17ème siècle, on s’est beaucoup interrogé sur les causes de cet effondrement. Sans doute la surpopulation et la déforestation sont parmi les causes de cette disparition, mais ce ne sont pas les seules. Les contraintes environnementales ont dû largement jouer un rôle dans ces petites îles où il existe des écosystèmes complexes, des variations climatiques aux incidences fortes sur la production agricole et donc l’alimentation. Plus qu’un effondrement dû à des dérèglements, il s’agit là sans doute davantage d’une méconnaissance, ou négligence ?, des vraies ressources des îles et donc d’un décalage entre ressources et consommation.

     Quoi qu’il en soit, on voit à travers ces deux exemples combien les civilisations, aussi évoluées soient-elles, sont dépendantes de leur environnement. A fortiori, notre époque de mondialisation importante est d’autant plus dépendante de son environnement… planétaire. C’est pourquoi ce début de XXIème siècle nous angoisse plus encore avec tant d’interrogations sur notre futur. Dans nombre de conversations et sur les réseaux sociaux, on perçoit une certaine appréhension de l’avenir, avec des questions fondamentales qui ne connaissent que des réponses évasives, insuffisantes, voire contradictoires. De nombreuses personnes s’interrogent sur la possibilité d’un avenir pour leurs enfants ou petits enfants, pressentant l’effondrement de notre civilisation...

     Faut-il redire encore combien sont préoccupantes les questions liées à l’érosion de la biodiversité et le dérèglement climatique. Les faits sont là, identifiables depuis des décennies, générant une prise de conscience de Terriens de plus en plus nombreux, mais avec des réponses insuffisantes des dirigeants, politiques notamment, et aussi peu d’engouement à se remettre en cause pour chacun d’entre nous, voire un total déni.