Le blog de Michel Lerond

A l’occasion de la « Conférence sociale », au début de l’été, la présidente du Medef a souhaité que la liberté d’entreprendre soit inscrite dans la constitution. Que rêver de plus fort pour l’entreprise ? On peut se demander tout de même s’il n’existerait pas une forme de schizophrénie à vouloir toujours défendre le libéralisme de l’entreprise, pourvu qu’elle puisse être aidée par les services publics, selon le patronat, bien encadrée, selon l’Etat, et en tous cas la plus affranchie possible des contraintes administratives… Une sorte de quadrature du cercle.

Quelques jours plus tard, c’était l’annonce de licenciements massifs chez Peugeot-Citroën, ce qui est dramatique pour les personnes concernées et leurs familles. On nous a alors ressorti le discours sur l’économie mondialisée, la compétitivité, le « made in France », mais il n’a pas été question d’un principe pourtant basique : pourquoi donc s’enfermer dans ce schéma absurde qui consiste à produire toujours plus, ou au moins autant, de voitures alors que quasiment chaque famille française en dispose d’une, souvent de deux, parfois de trois… Dans le même temps c’était aussi le « sauvetage » de Pétroplus, une raffinerie qui emploie plus de 500 personnes, menacée de fermeture. C’est un autre drame, certes, mais qu’ont donc fait les responsables industriels et politiques depuis près d’un siècle qu’existe cette entreprise pour limiter de façon drastique ses pollutions de l’air et de l’eau qui empoisonnent le site de Rouen. Au nom de la sauvegarde de l’emploi, il y a alors un étrange consensus… et le silence des Verts est assourdissant. On pourrait multiplier les exemples du même genre.

Ce système ne peut perdurer qu’avec des « artifices » très discutables, tels que l’obsolescence programmée qui consiste, par exemple, à concevoir des imprimantes ou des appareils ménagers qui ne peuvent pas aller au-delà de tant d’heures d’utilisation, ou le marketing vert qui encourage à des achats éco-citoyens, alors qu’il n’en est rien. On a ainsi construit un système qui tourne sur lui-même, à vide on pourrait dire, et qui a perdu tout bon sens.

Il est urgent de repenser l’économie, l’entreprise, la signification du travail (épanouissement ou contrainte) et l’acte d’entreprendre. Sans doute, il n’est pas aisé de construire un projet entreprenarial, entre les contraintes administratives et financières, et le dédain anti-patrons de l’opinion publique française, mais il n’est pas possible de continuer à « monter » ou maintenir des entreprises qui ne répondent plus à des besoins réels. Une prospective indispensable devrait aider à faire évoluer l’outil industriel. Liberté d’entreprendre, oui bien sûr, mais dans un contexte défini, anticipateur, en ayant à l’esprit la notion de service au bénéfice du plus grand nombre.

Enfin, une partie du voile s’est levé sur le nucléaire, au moins sur ses coûts réels. En effet, la Cour des comptes a rendu son rapport sur les coûts du nucléaire en début d’année. En 2000 déjà, des experts mandatés par le gouvernement Jospin avaient estimé à près de 80 milliards d’euros le coût des 58 réacteurs français. Mais on a vite oublié… ces affaires secondaires. Le rapport de janvier 2012, lui, prend en compte aussi la maintenance, l’exploitation et la recherche publique, soit un total de 230 milliards d’euros par an. Cela vaut pour le présent, mais les magistrats de la Cour des comptes ont voulu aussi envisager les coûts à venir. C’est qu’en effet, l’énergie nucléaire génère des coûts sur le long terme, avec un calendrier et un chiffrage qui reposent sur de nombreuses hypothèses. Ainsi, le démantèlement serait estimé à 32 milliards d’euros, sans pouvoir valider ce montant, faute d’expérience réelle. Tout cela pris en compte, le résultat final est… un peu approximatif, établissant le coût du mégawatheure nucléaire entre 33,4 et 49,5 €. Haute technologie ne va pas de pair avec haute précision !

Comment payer tout cela, sachant que le parc nucléaire vieillit (58 tranches de 25 ans en moyenne) et que le prolongement de leur durée de vie ne pourra guère aller au-delà de 40 ans. 22 de ces réacteurs auront 40 ans en 2022, il faudra les démanteler… et les remplacer, et par quoi ? Que l’on prolonge la durée de vie des centrales, ou qu’on les remplace par des EPR (il en faudrait 11 !), les coûts prohibitifs vont faire doubler le prix de l’électricité.

Le nucléaire est donc cher, et de plus en plus, mais qu’en est-il du bilan économique du nucléaire et des autres énergies, notamment « renouvelables » ?

On peut apprécier ces constats, ou les déplorer, selon que l’on est partisan du nucléaire ou pas. Mais ce qui est extraordinaire, c’est que pour la première fois, depuis les années 1950, une expertise aussi détaillée est conduite pour enfin se poser la question des coûts. On croit rêver… Tout cela sans compter les risques liés à la prolongation de la durée de vie des centrales ou à leur démantèlement. Alors, risques réels ou fantasmes ? Coûts prohibitifs ou supportables ? En fait, personne ne sait vraiment répondre à cette question, en dehors des invectives entre partisans et adversaires.

Bien sûr, « la France ne court aucun risque du type Fukushima », mais si d’aventure un accident survenait, cela aurait un coût très élevé. Qui indemniserait les victimes ? Rien n’est vraiment prévu, si ce n’est que l’assurance repose sur l’Etat et non sur l’exploitant…

Le nucléaire, énergie de l’avenir, peut être. Encore faudrait-il avoir des idées claires sur les coûts, les risques et les comparatifs avec d’autres énergies, dès maintenant. Le nucléaire, une bombe je vous dis !

« Est-ce que tu as obtenu de bonnes notes à l’école aujourd’hui », demande une maman à son enfant. « Est-ce que mon pays a obtenu une bonne note à l’agence aujourd’hui », demande le président de la république à son premier ministre. Autant la première interrogation est comprise et pertinente, autant la seconde est incongrue et insolente. C’est pourtant la réalité que nous vivons depuis de nombreux mois avec les notations financières.

Cette notation de la dette est l'appréciation, par une agence privée, du risque de solvabilité d’un État, d’une entreprise ou d’une opération. Elle consiste en l'attribution d'une note estimant les perspectives de remboursement envers les créanciers. C’est un critère clé dans l’estimation du risque qu’un investissement comporte, particulièrement dans le cadre de marchés financiers de plus en plus mondialisés. Les notations des instruments de financement à moyen ou long terme (d’un an à 10 ans ou plus) vont de AAA, qualité de crédit la meilleure, à D pour défaut de paiement. Meilleure est la note, moins l’émetteur de l’emprunt paiera d’intérêts. Dans une économie globalisée, la libre circulation des capitaux serait impossible sans notation financière qui puisse créer la confiance des investisseurs. C’est pourquoi, cette démarche, peu familière en Europe, s’est développée avec l’arrivée de l’euro.

Les trois plus grandes agences de notation sont américaines (Standard and Poors et Moody's) et franco-américaine (Fitch), créées entre 1900 et 1941, et se partagent 90 % du marché de la notation financière. La principale agence chinoise Dagong Global Credit Rating, était ignorée jusque récemment. Les agences notent ce qui est objectif, mais aussi « les capacités de s’en sortir », notion beaucoup plus subjective, ce qui génère quelques doutes sur la crédibilité réelle de ces « petites entreprises » de quelques dizaines de cadres. Ainsi, des agences, dont on ne sait que bien peu de choses, notent les états dans un contexte économique de plus en plus virtuel… La poignée d’analystes de ces agences tiennent ainsi dans leurs mains une partie du destin financier de nos institutions, et donc de nous-mêmes. Ces économistes font penser à une sorte de secte dominatrice, « maîtres du monde », avides d’argent, mais surtout de pouvoir. Alors, analyse, manipulation, gestion occulte d’intérêts inavoués ? Les suppositions vont bon train, d’autant plus que ces agences refusent tout audit et sont redoutées des politiques… Mais pourquoi donc n’avons-nous pas d’évaluations, certes importantes, faites par des instances publiques, reconnues, et en particulier au niveau européen ? Ce ne sera pas facile, d’autant que ceux qui ont accordé ces pouvoirs exorbitants aux agences sont… les organismes internationaux ! Le dernier G20 a « oublié » d’envisager cette question.

Alors que la crise monopolise les débats, gouvernants, parlementaires, candidats aux élections, tous y vont de leur couplet sur les mesures à prendre… ou à ne pas prendre, sachant qu’en fin de parcours, c’est le contribuable qui devra payer. A cette occasion, force est de constater que Michel Rocard, qui fut le metteur en scène de la taxe carbone, n’a pas fait beaucoup d’émules. En effet plus personne n’évoque la taxe carbone, outil pourtant polyvalent permettant à la fois de renflouer les caisses de l’Etat et de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre. Certes il s’agit d’une taxe, donc d’une idée peu populaire, mais pas moins que de sabrer dans les dépenses de santé ou d’éducation…

Ce qui se constate au niveau national vaut aussi pour toute la planète. En effet, si les pays développés ont promis à Copenhague en 2009, puis confirmés à Cancun en 2010, de verser 74 milliards € par an à partir de 2020 afin d’apporter aux pays en développement les moyens de lutter contre les modifications climatiques, on n’en voit guère la concrétisation. La totalité des engagements pris représente un total de 220 milliards € qu’il va falloir trouver chaque année pour réduire les émissions de GES de l’ordre de 10 %.

Ces calculs sont faits par la Banque mondiale sur la base d’un peu moins de 20 € la tonne de carbone émise, prix correspondant aux dommages moyens causés par le climat. Cette taxe carbone, pour être efficace, doit être universelle, permettant d’amortir les effets de la crise et de réduire notoirement les émissions de GES. L’Europe mise sur une autre stratégie qui consiste à attribuer des quotas de GES qui seraient vendus aux enchères aux industriels et autres producteurs. Les revenus du carbone seraient ainsi, paraît-il, plus productifs quant à la réduction des émissions de GES, mais… rapporteraient moins aux états. Le G20 de Cannes devraient apporter des réponses plus concrètes à cette grande question.

On voit bien que l’on n’arrive décidément pas à organiser la société, et donc ses impôts et taxes, en fonction d’une prospective collective, partagée et équitable, il faut toujours en passer par la spéculation… Pourtant, redisons-le, comme dans notre chronique du 8 septembre 2009  Taxer le carbone ? (http://www.michel-lerond.com/article-35814501.html) : il faut prévoir au départ que cette taxe soit payée par tous (y compris les entreprises, les collectivités et les transports routiers, aériens et maritimes) et pas seulement par les ménages et qu’une redistribution soit possible en fonction de critères liés aux économies d’énergie.

       Le pays le plus peuplé au monde, c’est la Chine. La République populaire de Chine comptait 1 331 460 000 habitants en 2009, soit 20 % des 6,8 milliards de Terriens, ou encore 2,5 fois sa population de 1949. Cette population devrait atteindre 1,4 milliards en 2015.

       Le pays qui compte le plus de chercheurs au monde, c’est la Chine. En 2008, la Chine comptait 1,6 millions de chercheurs, soit près de 20 % du total mondial.

       Le pays qui dispose du plus grand réseau TGV, c’est la Chine. Commencé en 2008, le réseau devrait atteindre 13 000 km en 2012 ; ce sera, de loin, le plus important du monde. La ligne Pékin-Shanghaï ouvrira en 2011, sur 1 300 km parcourus en quatre heures. Les Chinois rêvent déjà d’un TGV Pékin-Londres. Le réseau TGV français offre 1 547 km de voies.

       Le pays qui produit le plus de voitures, c’est la Chine, avec 10 millions de véhicules par an. Il y avait 100 millions de véhicules sur la planète en 1956, on en compte maintenant 1,3 milliards. En Chine roulent environ 8O millions de véhicules, on en prévoit 200 millions en 2020.

           Le pays qui produit le plus d’électricité à partir du charbon, c’est la Chine. En 2008, la Chine était le premier producteur, consommateur et exportateur de charbon (2,5 milliards de tonnes par an, soit le double des USA). La Chine met en service deux centrales thermiques… par semaine.

       Le pays qui rejette le plus de gaz carbonique, c’est la Chine. Annuellement, la Chine rejette un peu plus de 6,5 milliards de tonnes de CO2, soit 22,3 % des rejets mondiaux, devant les Etats-Unis qui n’en rejettent… qu’un peu moins de 6 milliards de tonnes.

       Le pays qui compte le plus de réacteurs nucléaires, c’est l’Union Européenne avec 146 sur un total mondial de 439. Les USA en comptent 103 et la France 58. La Chine n’en compte que 13. Mais elle en prévoit 34 autres dont 26 sont en construction, et envisage de multiplier son parc par 6.

       Par ailleurs, la stratégie du Zouchugu, « sortir des frontières de la Chine », consiste à acquérir terres agricoles et minières en Afrique et Amérique du Sud, entreprises aux Etats-Unis et Europe, infrastructures un peu partout, ou encore dettes de certains pays occidentaux… En France, la grève des dockers mine les ports maritimes, c’est une opportunité pour les Chinois qui vont acheter… une partie du Port du Havre.

     Alain Peyrefitte avait prophétisé ce qui arrive maintenant dans son célèbre ouvrage de 1973 Quand la Chine s’éveillera… le monde tremblera. Je ne sais pas si le monde doit trembler, mais la Chine s’est éveillée !