Le blog de Michel Lerond

     Les Français n’ont pas le moral, surtout les plus jeunes. Ils souffrent d’une angoisse grandissante devant un avenir très incertain. Après la pandémie de Covid et la distanciation sociale qu’elle a entraînée, est apparue la guerre imprévue en Ukraine, puis les annonces des climatologues alarmant sur l’évolution du climat, prévisions vérifiées depuis avec une augmentation généralisée des températures et des dérèglements à répétition. Des études récentes montrent que le nombre de dépressions chez les jeunes a pratiquement doublé depuis le premier confinement il y a quatre ans, et que les étudiants en proie à des idées suicidaires sont passés de 21 à 29 %. Les 11-24 ans sont les plus concernés, mal remis des confinements et angoissés par la guerre en Ukraine qui nous concerne de plus en plus et par l’incertitude sur leur avenir due, notamment, à l’urgence climatique trop peu prise en compte et remettant tout en cause. Les troubles commencent de plus en plus tôt et il n’est plus exceptionnel de constater des tentatives de suicide chez des enfants dès 11 ans. Aux « grandes causes » rappelées ci-dessus, il faut ajouter les situations familiales complexes et la surconsommation des écrans et réseaux sociaux qui contribuent à déstabiliser de nombreux jeunes et les renvoyer face à eux-mêmes, dans une solitude anxiogène, en perte de repères.

     Cette génération triste et anxieuse va arriver aux commandes sous peu. Les jeunes ne sont pas moins créatifs pour autant, bien au contraire. En reconstruisant leurs relations interindividuelles, ils peuvent inventer de nouveaux modes d’échanges et d’élaboration d’un avenir commun. En tirant les leçons des échecs d’un passé récent, ils vont pouvoir « refaire le monde », sachant qu’il n’y a pas d’alternative autre que tout refaire ou s’effondrer... Faute de tout changer, on irait vers encore plus de violence dans des sociétés traversées par des tensions face auxquelles les politiques se sont révélés impuissants. Nos sociétés françaises, européennes, occidentales sont au bord de la crise de nerf. Face aux conséquences des bouleversements récents la multiplication des aides en tous genres, parfois un peu démagogiques, n’a pas permis de réconcilier les Français avec l’État, tant ces fonds de secours sont complexes, parfois indéchiffrables, voire abusifs. Par ailleurs, depuis des décennies, nous pensions la guerre impensable, c’était une chose du passé ou pour les « sauvages d’autres pays »… Mais voilà que la guerre Russie-Ukraine est à nos portes. Notre président parle comme un « va-t-en-guerre » et des jeunes s’interrogent sur une prochaine obligation de prendre les armes. Quant au dérèglement climatique… il n’y a plus qu’à constater les dégâts dus à l’inaction qui persiste depuis 50 ans alors que nous savons que cela va arriver !

     Pour faire face aux défis qui nous attendent, il va falloir changer le monde. C’est vous les jeunes nés à partir de l'an 2000 qui allez le faire. Prenons bien la bonne voie : pas de violence, dialoguons mais sans traîner, il y a urgence ! Il faut reconstruire l’école, les mentalités, la démocratie, l’Europe, les relations internationales, l’économie, les écosystèmes, le climat... Le monde s’est fourvoyé, il faut le refaire ! Mais quel challenge unique pour une nouvelle génération !

Pour ma part, j’ai tenté d’ouvrir des voies pour aider à cette démarche : « A demain… si vous le voulez bien » – Persée, 2023.- 120 p.- 13€50.

Vite, Construisons le symbiocène !

          D’après le CIRC (Cercle International de Recherche sur le Cancer) on devrait connaître dans le monde 35 millions de nouvelles personnes atteintes de cancers d’ici 2050 ! Soit une augmentation de 77 %… par rapport à 2022. Cet « essor » résulte bien sûr, pour une part au moins, de l’augmentation de la population terrestre et de son vieillissement, mais aussi de la consommation de tabac, alcool, pollutions diverses et exposition aux facteurs de risques. En clair, 1 personne sur 5 aujourd’hui développe un cancer au cours de sa vie, ce qui a entraîné 9,74 millions de décès sur la planète en 2022. Les chiffres publiés par le CIRC s’appuient sur les données relatives à 185 pays et 36 types de cancers. On constate que le cancer du poumon arrive en tête, suivi des cancers de la prostate et du sein féminin, puis le cancer colorectal, les cancers du foie et de l’estomac.

         Il est vrai, et on s’en réjouit, que le traitement des cancers évolue globalement de façon favorable, grâce à la médecine. Par contre, on ne s’interroge guère sur les causes de ces cancers, ou pire encore on le sait mais on reste dans un certain déni… ce qui s’explique par le fait que pour beaucoup de décideurs politiques et économiques, la science ne fait pas partie de leur culture. Par ailleurs, l’économie prime sur la santé, ce qui dissuade de remises en cause trop importantes de notre société. Ce constat nous renvoie vers une actualité brûlante, et au plus près de nous. Dans le contexte des revendications des agriculteurs, des scientifiques ont dénoncé dans une tribune du « Monde » la mise en pause du plan Ecophyto annoncée le 1^er février 2024. Les connaissances scientifiques actuelles sur l’impact des pesticides sur la santé résultent des travaux de 140 chercheurs et ont fait l’objet de plus de 10 000 publications ! Les chercheurs ont ainsi manifesté leur inquiétude face à cette décision et ont souhaité, plutôt que la suspension de ce plan pour apaiser le conflit avec une partie du monde agricole, de le renforcer pour réduire davantage l’usage des pesticides, dont rappelons-le, les agriculteurs sont les premières victimes, comme les professionnels qui manipulent ces produits. Par ailleurs les enfants exposés pendant la grossesse sont également très concernés, tous les milieux sont en effet contaminés par les pesticides : sols, air et eau. « C’est le monde à l’envers » !

          Les responsables politiques semblent bien ignorer volontairement les connaissances disponibles afin de « continuer comme avant » pour déplaire le moins possible aux plus contestataires. Dans le domaine de l’agriculture, une moindre dépendance aux pesticides permettrait de préserver durablement la santé et aussi l’eau, la biodiversité, les sols, ce qui est aussi indispensable… à l’agriculture. Alors, où est le bon sens dans cette décision ? Où est la primauté de l’intérêt général ? Et qu’en est-il dans d’autres domaines, comme les produits alimentaires industriels, les activités polluantes ou la filière nucléaire qui nous laisse un héritage toxique pour des siècles… Allons-nous continuer encore longtemps à nous empoisonner ainsi ? On s’en fout ou pas ?

      Il est urgent de refaire le monde et c’est encore possible ! Les jeunes vont construire le symbiocène, il faut les encourager dans cette voie, ne désespérons pas, et soyons vigilants !

     On l’a bien constaté pendant le petit épisode neigeux de janvier 2024, quelques centimètres de neige sur une partie de la France sont devenus le thème majeur de tous les médias et réseaux sociaux. Il est vrai que la neige sublime les paysages et qu’elle nous a manqué depuis quelques années. Cela surprend toutefois lorsque l’on se souvient d’hivers passés qui n’avaient rien à voir avec celui-ci. Et pourtant, oui, cet hiver 2024 a montré que le dérèglement du climat est devenu une réalité. Avec en Normandie, 15° à Noël, puis à nouveau 15° fin janvier, cet épisode neigeux et de gel est apparu incongru. La médiatisation de cet « évènement » traduit bien la prise de conscience qui s’opère et « l’éco-anxiété » qui va avec. Mais que se passe-t-il donc ? Mais où va-t-on ?

     Il est avéré maintenant que notre planète a franchi des limites qui remettent en question l’avenir de l’humanité. Ce dérèglement constitue une alerte sérieuse, sachant qu’il n’est qu’un symptôme d’une atteinte globale de notre milieu de vie : une extinction de masse des espèces sauvages est en cours, du fait des activités humaines telles que l’agriculture et l’industrie ; par ailleurs, l’acidification des océans devient très préoccupante ; quant au dérèglement du climat lui-même, il présente des points de bascule imminents que sont la fonte des calottes glaciaires, la disparition des récifs coralliens, la fonte du pergélisol et la disparition des forets boréales et des mangroves. Rien que ça ! Ces modifications constituent une menace de grande ampleur pour l’humanité. Peut-on encore inverser la tendance ? Ce qui est sûr, c’est que l’on ne peut plus prélever davantage de ressources que la Terre ne peut en produire, nous sommes au bout de ce processus d’auto-destruction ! Il est donc aisé de prévoir, pour les prochaines décennies au plus, des pénuries diverses avec une crise économique et sociale conjointe. C’est pour cela que nous devons repenser notre civilisation, ce qui ne sera pas facile tant la métamorphose nécessaire va demander de mobilisation collective. L’économie est maintenant en déphasage total avec les connaissances scientifiques, sous l’effet des intérêts financiers et des conceptions maintenant obsolètes de la vie en commun. Changeons en profondeur l’économie mondiale, sachant que d’ores et déjà, on met en pratique, ici ou là, des expérimentations pour développer des économies locales et assurer un minimum vital à chacun. Redonnons du sens à la vie économique avec plus de solidarité et la conviction que nous avons une communauté de destin. Un point central de ces évolutions à faire est de parvenir à des productions pérennes qui tiennent compte des évolutions du climat et d’une proximité d’approvisionnement et de distribution sur un territoire maîtrisable. Dans le domaine de l’alimentation, l’agroécologie est un exemple de réponse à ces objectifs pour nourrir une population donnée de façon saine et nutritive en respectant les écosystèmes. De ce fait l’agriculture va se trouver de plus en plus au centre des défis qui nous attendent.

     Ce ne sont pas les consommations et accumulations de toutes sortes qui font le bonheur, mais plutôt les retrouvailles avec la nature et nos congénères. La pandémie de Covid19 a montré que l’on pouvait se battre ensemble et revenir à des choses simples avec plus d’humanité. Nous y voilà, construisons le symbiocène ! Comme le disent les anciens dans les bistrots normands : « Où qu’on va ! Et pis tout s’bazar, s’rait ty pas d’not faute nous qu’avons ben profité d’tout, mais p’tet ben… un peu trop. »

     C’est en novembre 2023 que la chaîne d’information France Info, à l’occasion de la COP28 à Dubaï, a interrogé les anciens ministres de l’environnement français qui ont tenté de lutter contre le dérèglement climatique. Ce survol historique est éloquent quant aux avancées en matière d’environnement, mais aussi quant à la lenteur des actions à mettre en place… Revoyons brièvement les réactions les plus significatives de ces ministres. C’est en 1971 qu’est créé le premier ministère de l’environnement confié à Robert Poujade qui écrira plus tard un livre sur « le ministère de l’impossible »… ça commence bien !

     En 1986 c’est Alain Carignon qui occupe le ministère, il regrettera un peu plus tard que le climat ne préoccupe personne et que « l’écologie était secondaire par rapport aux préoccupations économiques ». Il est remplacé en 1988 par Brice Lalonde, écologiste, qui estimait que sa marge de manœuvre était limitée. Il parvient tout de même à faire accepter les pots catalytiques et un « plan pour l’environnement » en convenant que «  C'est toute une affaire d'avancer, d'accepter des compromis, d'avoir des étapes… La tâche est énorme. » En 1992, en même temps que se met en place un sommet de la Terre, le nouveau ministre, Michel Barnier tente de faire émerger une écologie qui conjugue défense de l’environnement et capitalisme, mais un peu dépité il se considère comme un enquiquineur : « Nous ne sommes que le maillon d'une chaîne. Vous n'êtes que le successeur d'un ministre et le prédécesseur d'un autre. » En 1995, l’avocate Corinne Lepage arrive au ministère et très vite devient critique en déclarant plus tard : « Quand vous parliez de notre responsabilité à l'égard des générations futures, tout le monde s'en foutait et, en fait, on a commencé à s'intéresser au climat quand notre génération a été concernée.» Dominique Voynet prend sa suite en 1997 et confirme : « On en parle peu » en précisant qu’il n’y a pas que les politiques qui se désintéressent de la question puisqu’au sommet de Kyoto, face à des dizaines de journalistes de diverses nationalités, il y avait… deux journalistes français. Lorsqu’elle défend un projet d’écotaxe, il est torpillé par le ministère des finances et elle finit par jeter l’éponge. En poste en 2001, Yves Cochet juge que le troisième rapport du GIEC est la moindre des préoccupations pour Jacques Chirac ou Lionel Jospin. Roselyne Bachelot arrive au ministère en 2002, mais Jacques Chirac lui ravit la vedette avec sa phrase célèbre « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs » bien que la réalité soit autre comme le soupire la ministre : « On était à l'époque, à l'Ecologie, l'avant-dernier budget ministériel » et cela malgré la canicule de 2003 et ses 15 000 morts, ce qui révèle combien la France n’est pas préparée à affronter les conséquences du dérèglement climatique. Vingt ans plus tard Roselyne Bachelot est encore dépitée quand elle rappelle qu’elle avait déclaré alors : « Quand, après la canicule, je dis qu'à la fin du siècle, l'été 2003 paraîtra frais, il faut voir les injures et les moqueries que j'ai reçues, de la part des journalistes et des politiques. » En 2004, Serge Lepeltier prend le relai, avec quelques succès (développement des biocarburants) et échecs (stratégie nationale de développement durable) ce qui lui fait déclarer : « Pour des raisons politiques – le risque de perdre certains électeurs – on a fait en sorte qu’il n’y ait plus une mobilisation générale sur ce thème ». Puis Nicolas Sarkosy crée un super ministère de l’Ecologie attribué à Jean-Louis Borloo qui met en place une machine de guerre : le Grenelle de l’environnement. C’est un succès mais qui s’essouffle vite avec le coup d’arrêt des énergies renouvelables en 2010, suite à l’arrivée de Nathalie Kosciusko-Morizet au ministère contrainte de réduire les subventions au risque de plomber les comptes de l’État. Delphine Batho torpille le mauvais budget de son ministère et est vite limogée dès 2013, remplacée par Philippe Martin qui relance l’idée d’éco-taxe qui cette fois, se heurte à la colère de certains français. En 2017, Emmanuel Macron tout juste élu nomme le très populaire Nicolas Hulot aux commandes afin de concrétiser l’accord de Paris pour le climat. Mais onze mois plus tard… l’ancien animateur claque la porte en regrettant les « petits pas » de la France à ce sujet ! François Rugy lui succède pour tenter de remédier à la menace climatique, mais cette fois la rue, avec le mouvement des gilets jaunes, met à bas l’augmentation de la taxe carbone qui est finalement abandonnée en 2019. Barbara Pompili reprend le flambeau en 2020 pour tenter de réconcilier les Français et l’écologie en mettant en place une convention citoyenne de 150 citoyens tirés au sort qui élaborent des propositions de sobriété vite tuées dans l’oeuf, ce qui fait dire à la ministre qu’elle est une « éternelle frustrée ». Enfin, c’est Christophe Béchu qui, à partir du printemps 2022, s’attaque à un défi « effectivement colossal » avec un succès que l’on espère, mais… les décisions récentes prises pour calmer les agriculteurs semblent démontrer le contraire !

     Pendant ce temps, la maison continue de brûler ! Il semble bien que le ministère de l’environnement serait pour de bon, et après 52 ans de pratique, « le ministère de l’impossible » ! Malgré la volonté individuelle d’agir et de progresser de ces ministres, voilà donc un tableau édifiant de lenteur de la classe politique devant des faits de plus en plus préoccupants, au point de mettre en péril l’avenir de notre civilisation. Accorder à l’environnement la bonne place dans les préoccupations politiques n’est décidément pas une tâche facile. C’est la responsabilité des politiques, certes, qui n’ont pas intégré complètement l’importance du sujet, mais c’est aussi notre faute à nous, trop peu exigeants en la matière. Quoi qu’on en dise, les politiques restent à l’écoute des citoyens, ne serait-ce que parce que c’est nous qui les élisons !

     L’Anthropocène est en voie d’achèvement, enfin. Cette ère géologique a été caractérisée par l’impact fort des activités humaines : pollutions, effondrement de la biodiversité et bien sûr dérèglement climatique. Depuis l’ère de la cueillette (la préhis­toire) notre relation avec la nature est devenue de plus en plus antagoniste. Ensuite se sont succédées l’ère de l’agriculture (transforma­tion des paysages naturels en paysages construits), puis l’ère industrielle (pollution, transformation en profondeur des paysages et recul de la vie sauvage) et enfin, l’ère de la communication qui a mis en évidence les enjeux majeurs que sont les modifications climatiques et l’érosion de la biodiversité. Ces deux ères, industrielle et de la communication, en gros depuis deux siècles, constituent l’An­thropocène (anthropos signifiant humain), une ère géologique au cours de laquelle l’influence de l’Homme sur la planète est devenue prédominante par rapport aux facteurs naturels, avec une artificialisation grandissante de notre environnement, du vivant et de l’Homme lui-même. C’est la première fois que l’Humanité dispose de tout l’espace planétaire et que son action peut modi­fier la Terre dans sa globalité. Dès lors, l’enjeu n’est pas de « sauver la planète », comme il est trop rabâché, mais de sauver l’Homme ! La nature survivra quoi qu’il en soit, sachant qu’il reste à vivre environ 4 milliards d’années au système solaire ! Par contre l’avenir n’est pas garanti pour chacune des espèces composant cette Nature, y compris pour l’espèce humaine, apparue entre 300 000 et 3 millions d’années, selon les références. Pour que l’espèce humaine, la plus invasive et la plus adaptable qui soit, n’ait pas été qu’une espèce éphémère, il faut donc qu’elle parvienne à consolider sa cohabitation Homme-Nature.

Pour cela, la première condition est d’avoir conscience de la situation et de la regarder frontalement pour agir. Or la dominante actuelle est le déni (refus d’admettre une réalité insupportable) et pire encore, le dénigrement (discrédit des auteurs des informations diffusées). Face à des nouvelles stressantes comme celles liées au climat, plus de la moitié des Français souffrent de « fatigue informationnelle » et se détournent de ces infos, conscients des enjeux, mais pas forcément prêts à changer eux-mêmes. Trop souvent, on a pensé que tout cela ne nous concernait pas, dans des contextes et des pays lointains. Mais l’actualité de ces dernières années, ces derniers mois même, nous a donné un petit aperçu de ce qui pourrait advenir chez nous. Ainsi dans le Pas-de-Calais à l’automne 2023 : pluies diluviennes avec inondations, dévastation de maisons et de fermes, reprises de cultures compromises pour l’année suivante et donc pénuries en tous genres, entreprises en difficulté après délabrement des locaux et des stocks, etc. Après des mois de sécheresse, voilà bien le « toujours plus », avec des évènements plus fréquents et plus intenses qui vont nous obliger, a minima, à nous adapter aux impacts croissants des dérèglements du climat. L’année 2023 a connu les étés les plus chauds jamais enregistrés sur le globe. Pendant cette période 2 milliards d’individus (un quart de l’Humanité) ont été confrontés à des vagues de chaleur hors norme ! Comme nous l’avons rappelé il y a peu, l’ambiance est délétère...

On ne peut pas prétendre affirmer ce qui va se passer dans les décennies à venir, mais on peut imaginer des scénarios probables, selon les orientations que nous allons prendre, ou pas. Quoi qu’il en soit, ce sera bientôt la fin de l ‘Anthropocène… soit du fait de la disparition de l’espèce humaine, soit parce que l’Homme aura su réinventer sa cohabitation avec la Nature, comme auparavant, et pourra ainsi poursuivre son chemin.

- Soit on ne fait rien, refusant l’évidence, et il est clair que dans un délai rapproché, notre civilisation pourrait bien s’effondrer. Les modifications du climat vont générer des difficultés pour les espèces vivantes, dont la nôtre, à supporter des températures extrêmes, des sécheresses ou des inondations à répétition, avec les dommages matériels qui iront de pair. Des pandémies, plus ou moins maîtrisables vont se répandre. La nourriture des populations va être de plus en plus difficile à assurer compte-tenu de l’effondrement de la biosphère, etc. Ces situations vont être exacerbées dans certaines contrées devenant invivables et vont générer des migrations humaines de moins en moins acceptées. La violence entre autochtones et migrants pourrait prendre des proportions ingérables… Pas gai tout cela ! Non effectivement, mais il ne s’agit pas de science-fiction. Regardons la réalité en face avec ces processus en cours d’installation. Arriver à cet état cataclysmique pourrait prendre quelques décennies, mais concernera à n’en pas douter, les Humains nés après l’an 2000.

- Soit on réagit vite, fort, collectivement et avec Humanité. Pour cela sortons du curatif, en soignant le mal seulement quand il est là, et faisons du préventif un axe majeur pour éviter que les catastrophes ne s’enchaînent. Nous sommes continuellement tiraillés entre continuer à produire des richesses pour l’économie ou limiter le réchauffement climatique, avec cette obsession maladive de la croissance. Il faut sortir de ce malentendu sur les finalités de l’économie : il ne s’agit pas de faire croître les profits, mais de faire croître le bien être de tous ! Et « accessoirement », il faut que le monde soit gouverné par des politiques lucides et non par des financiers avides. Le choix est clair : une civilisation qui base son fondement essentiellement sur des échanges mercantiles est vouée à l’échec. La preuve est devant nous : nous avons fait vivre notre économie en brûlant les richesses qui la fondaient. Un monde essentiellement marchand ne saurait viser toujours plus de profit sans se soucier assez de l’utilité de ce qu’il produit et du bien être que cela apporte. Inventons autre chose ! Facile à dire, mais quoi ? Pour cela changeons l’Homme ! Changer l’Homme, cela veut dire que chacun change, vous, moi, en repartant sur de nouvelles bases. Pas facile, non pas du tout. Mais quel défi, quel challenge !

Passons maintenant à autre chose que l’Anthropocène ! Les Hommes du 21ème siècle sont confrontés à ce défi majeur qui consiste à éviter l’effondrement de leur civilisation. Pour cela remettons nous en cause, d’abord individuellement, et construisons ensemble une ère nouvelle, le SYMBIOCENE, comme l’a déjà proposé en 2020 Glenn Albrecht, philosophe australien qui veut positiver les changements écologiques actuels en repensant notre relation symbiotique Homme-Nature : « Les émotions de la Terre : des nouveaux mots pour un nouveau monde » (Les liens qui libèrent – 368 p.). Voilà une belle utopie, penserez-vous et un grand naïf qui la relaie. Oui, mais n’est-ce pas l’utopie qui peut sauver le monde ? Alors que faire pour engendrer cette bifurcation ? Pour ma part, j’ai tenté d’ouvrir des voies : en 2018 « Faire passer le message », en 2020 « Les clés de notre avenir » et en 2023 « A demain… si vous le voulez bien ». Et pour aller plus loin, voilà un nouveau rapport au Club de Rome en 2023 : « Terre pour tous » (Actes Sud - 303 p.) qui propose une feuille de route détaillée avec deux scénarios possibles. Un vrai programme détaillé pour tout reconstruire ! Il y a du boulot ! Mais c’est encore possible ! Et quel enthousiasme pour les jeunes générations que d’avoir la possibilité rare de refaire le monde ! A chacun de nous de choisir… si l’année 2024 sera porteuse d’espoir, ou pas !