Le blog de Michel Lerond

Non, tous les économistes ne sont pas en vacances. Mais le titre de cette nouvelle ne devait pas être trop provocateur. En fait, comprenons : les économistes sont un peu shorts, comme on dit en français, un peu courts dans leur raisonnement. Toujours ils ressassent croissance, PIB, compétitivité… alors que depuis des décennies on essaie vainement de leur expliquer qu’une croissance ne peut pas être infinie, que peut-être faudrait-il définir ce qui doit croître (le transport de marchandises par le rail) et ce qui doit décroître (les émissions de CO2)… que la compétitivité, c’est aussi la compétition entre les peuples : on est les plus beaux, les meilleurs, allons z’enfants…

Mais puisqu’il en est ainsi, faisons un effort nous-mêmes pour nous mettre au diapason. Pour qu’il y ait croissance, sur un temps long, il faut une rupture dans les cycles économiques afin de pouvoir ensuite relancer la machine. Par exemple un tsunami qui détruit tout sur son passage. On l’a vu à plusieurs reprises ces dernières années, mais c’est un peu décevant dans la mesure où ces catastrophes naturelles touchent surtout les pays en développement où les constructions sont précaires et vite reconstruites, au profit de consommateurs qui consomment peu.   Un méga tremblement de terre, ce serait mieux. Là on peut espérer une destruction massive, même dans des pays développés, et donc une nécessité de reconstruire les habitations, usines et autres équipements. Le problème, c’est que l’on ne maîtrise pas grand-chose et que si cet incident survient chez nous il va nécessiter des importations, ce qui n’est pas bon pour la balance commerciale.

Tout bien réfléchi, le mieux ce serait quand même une bonne guerre. Souvenez-vous de la seconde guerre mondiale et ses bombardements. Les alliés débarquent et pilonnent les villes susceptibles d’héberger l’ennemi, avec quelques erreurs bien pardonnables en la circonstance… Ainsi à Rouen, pour couper les ponts sur la Seine et empêcher toute retraite de l’ennemi, on bombarde la ville 500 mètres de part et d’autre du fleuve, par précaution ! Après cela, 30 ans de prospérité, les « trente glorieuses » pour tout reconstruire avec une croissance qui permet le plein emploi. Le bonheur quoi ! Tout de même dans un cas comme celui-là, il faudrait rester un peu raisonnable et limiter l’usage des armes nucléaires. En effet celles-ci promettent un avenir de reconstruction et de croissance. Mais l’inconvénient, c’est qu’elles sont aussi très efficaces en matière de diminution du nombre de consommateurs ! D’autant plus que les survivants risquent fort, pour eux-mêmes et leur descendance, de présenter un très grand nombre de cancers qui pourraient augmenter de façon inconsidérée les dépenses de santé. Il faut tout de même garder raison pour atteindre l’objectif !

La croissance à tout va, ce n’est pas un peu short comme concept économique ?

L’annonce du dépassement des deux mille milliards d’euros de dette de la France aurait dû être ressentie comme le tocsin… Bien sûr il y a eu quelques sursauts et quelques discours. Mais on fait quoi ? Depuis 1950 le solde public de la France n’a été positif que sous les présidences de Charles de Gaulle et Georges Pompidou. Depuis 1974, le déficit ne cesse de s’accroître avec deux pics notoires en 1993 (Gouvernement Balladur) et surtout 2009 (Présidence Sarkozy).

Sans prétendre à l’exhaustivité, voici quelques propositions déjà formulées sur ce blog depuis sept ans… pour aider les politiques qui, visiblement, sont un peu à court d’imagination :

-      Etat :

o   Regrouper les collectivités territoriales en quatre pôles selon le principe de subsidiarité (allouer la responsabilité publique à la plus petite entité capable de résoudre le problème).

o   Réduire le rôle de l’Etat aux missions régaliennes. 

o   Supprimer le Sénat qui ne sert à peu près à rien et coûte cher.

-      Régions :

En conserver une dizaine, sous contrôle de l’Assemblée nationale.

-      Départements :

o   Les intégrer aux régions comme territoires infra régionaux.

-      Communautés de communes et d’agglomérations :

o   Elargir les Communautés de communes, afin de donner de la cohérence aux actions liées à l’utilisation de l’espace notamment.

o   Supprimer les Pays et les Parcs naturels régionaux, puisque leurs politiques innovantes sont désormais appliquées sur tout le territoire régional.

o   Réattribuer les missions des syndicats intercommunaux aux Communautés ou Départements, selon la cohérence territoriale.

-      Communes :

o   Transférer la quasi-totalité des compétences à l’échelon supérieur.

-      Moi :

o   Pour mes déplacements seul ou à deux, privilégier les transports en commun plutôt que ma voiture (0,5 € de coût total du km et non pas 0,10 € pour le seul carburant !).

o   Arrêter d’acheter tout et n’importe quoi pour les enfants et petits enfants qui croulent sous les jouets et autres objets électroniques…

En Normandie, depuis 20 ans, le nombre de fermes a été divisé par 2 et en France c’est l’équivalent de la surface d’un département qui disparaît tous les 7 ans, sous l’emprise du bêton et du bitume pour des aménagements collectifs, mais aussi pour des constructions individuelles sur des terrains vendus par les agriculteurs… C’est dire combien l’accès à la terre peut être difficile pour des personnes voulant développer des activités agricoles tournées vers le marché local. Cet état de fait est d’autant plus regrettable que la France importe 35 % de ses produits bio, alors qu’ils pourraient être produits localement, et que par ailleurs, la mondialisation des marchés agricoles fragilise l’autonomie alimentaire des pays les moins développés. A ces perturbations s’ajoute une main mise de la propriété intellectuelle des semences, et donc une confiscation du marché, par les multinationales semencières. L’agriculture vit ainsi une révolution qui en fait de plus en plus une activité de caractère industriel, régie par des multinationales.

On peut aller encore plus loin dans cette voie, à l’exemple de Toshiba qui ouvre à Tokyo une « usine à légumes » où seront cultivées, hors sol et dans un liquide enrichi en nutriments, toutes sortes de légumes. Cette culture « bio » sera exempte de pesticides, stable toute l’année, saine et répondant aux souhaits des consommateurs nippons, surtout après la contamination des sols par l’accident nucléaire de Fukushima de 2011. Le bonheur !

Mais on peut aussi imaginer d’autres alternatives, comme le préconise Terre de liens, par exemple, créée en 2003 pour aider les personnes qui souhaitent devenir agriculteurs bio et de proximité. C’est ainsi qu’une centaine de fermes ont été achetées pour être louées ensuite et promouvoir des projets en faveur de la biodiversité et du respect du sol. D’autres initiatives du même ordre sont prises par le Confédération paysanne ou France Nature Environnement. Des réflexions sont en cours pour créer une plate-forme européenne pour attirer l’attention des politiques sur l’accès à la terre, souvent bloqué dans de nombreux pays européens.

Il s’agit bien de reconquérir des terres agricoles pour y implanter des projets alimentaires de proximité, en ayant recours notamment, à l’épargne citoyenne pour gérer la terre de production comme un patrimoine commun.

Il est toujours très utile de se retourner sur le passé pour envisager l’avenir, c’est une évidence. Par exemple, les 19 et 20 septembre 1979, le CNRS organisait un colloque à Paris sur le thème « Les connaissances scientifiques et le développement et la gestion des ressources et de l’espace ». J’y participais et je me souviens que parmi l’abondance des propos, il fut dit :

-      Il existe un dilemme profond entre écologie et développement. Il faut définir la contribution des écologues au développement.

-      Il y a un manque d’articulation entre écologie et écologisme.

-      L’éco-développement est un pléonasme : il n’y a pas de développement unidimensionnel possible.

-      L’état de santé doit prendre en compte le bien être complet de l’individu : physique, psychique et social.

Dix ans plus tôt, en 1969, c’est André Bettencourt, Ministre délégué chargé du Plan et Aménagement du Territoire qui proposait un « Plan protection nature ». Puis en 1970, Giscard d’Estaing faisait accepter la création d’une Direction de la Nature au sein du Ministère de l’Agriculture. Tout cela annonçant la création du Ministère de la Protection de la Nature et de l’Environnement, avec Robert Poujade, en 1971.

Plus tard, en 1991, Jean-Paul Deléage (universitaire spécialisé dans l’histoire des sciences) publiait son ouvrage « Histoire de l’écologie. Une science de l’homme et de la nature ». Il y écrivait notamment : « Par quel miracle trouver une solution à l’actuelle crise socio-écologique du monde, sans une inversion radicale des priorités sociales et des choix écologiques qui précisément l’ont précipité dans cette crise ? (…) En les conduisant au seuil d’une économie-monde, le capitalisme industriel, dans ses versions historiques classiques comme dans ses divers avatars réputés socialistes, a projeté les sociétés humaines dans un nouveau rapport à la nature : celui d’une écologie-monde. Telle est sans doute l’origine première de l’émergence récente de nouveaux mouvements sociaux, qui par-delà les frontières, invoquent la science écologique comme fondement rationnel d’un nouveau rapport des sociétés humaines à la nature, car il convient donc de lutter sur tous les fronts, non seulement pour la nature, mais aussi pour l’homme. »

1980-1990, ne seraient-ce pas là les années charnière, là où les orientations qu’il fallait prendre n’ont pas été prises… C’était, après les défricheurs des années 1960-70, le temps des pionniers comme nous l’avons évoqué dans « Le développement soutenable ». Il n’est pas trop tard, il y a simplement urgence à intervenir !

Et maintenant, oserez-vous encore dire que vous ne saviez pas ? Après que de nombreux médias aient alerté les populations et les politiques sur les risques climatiques, dès les années 1970, un demi siècle plus tard nous y voilà ! Bien sûr, on peut toujours tergiverser sur la causalité des phénomènes, la part de responsabilité de l’homme par rapport à la nature ou les limites des statistiques climatiques… Mais les faits sont têtus : les études les plus récentes en matière d’évolution climatique sont convergentes et concluent à un réchauffement global de l’ordre de 3,5° d’ici la fin du siècle ce qui va bien au-delà des prévisions. Les conséquences sont d’ores et déjà visibles pour la biodiversité, l’agriculture, les sécheresses et inondations, l’érosion des côtes et la santé. D’ailleurs l’année 2013 a été l’une des plus chaudes jamais enregistrées.

On s’attend à une baisse des rendements agricoles, une augmentation des problèmes sanitaires et « accessoirement » une augmentation de l’immigration. Quelques exemples significatifs : début de l’été 2014, la Californie connaît la 3^ème année consécutive de sécheresse, la plus aigüe depuis 500 ans. Les vergers et les pâturages sont transformés en terres arides… Quoi que l’on fasse maintenant, il est déjà trop tard pour quelques îles du Pacifique, les îles Marshall, les Maldives, Kiribati et Tuvalu, condamnées à disparaître sous les eaux. Certaines de ces îles essaient d’acheter des terres refuge aux alentours, faute de quoi les populations devront émigrer.

La situation devenant irréversible, les politiques commencent à s’émouvoir, notamment sous la poussée du monde des affaires qui s’inquiète fortement. C’est ainsi que la Chine, devenue championne du monde pour les émissions de CO2, ne souhaite pas brider son développement économique mais le gouvernement envisage tout de même de fixer un plafond des rejets de CO2 pour 2016-2020. En Inde, la ville de Surat, se prépare à faire face aux inondations et maladies dues à la hausse des températures pour protéger ses 4,5 millions d’habitants. Du côté des Etats-Unis, 40 % de la population vit sur les côtes et les habitants ont déjà appris, à leurs dépens, que de plus en plus d’habitations et d’entreprises seront sous les eaux dans les années qui viennent. Dans certaines zones, de plus en plus chaudes, on prévoit des baisses de rendement de l’agriculture de près de 20 % d’ici 2050… ! C’est pourquoi Barak Obama vient d’annoncer des mesures exceptionnelles, d’une ampleur jamais atteinte, pour réduire les émissions de CO2 en 2020 de 17 % par rapport à 2005. Il était temps si l’on se souvient que l’Académie des sciences américaine avait rédigé un rapport très alarmiste, à la demande du président Carter… en 1979 !

Quant à la France, elle est « engagée dans la lutte contre le dérèglement climatique » avec l’organisation de la conférence Paris climat 2015. C’est déjà çà !