Le blog de Michel Lerond

Nous avons souvent évoqué les dérives langagières. Il en fut ainsi dès 1972 lorsque le Club de Rome publia son rapport « The limits to growth » traduit par « Halte à la croissance » au lieu de « Les limites de la croissance », ce qui ne signifie pas tout à fait la même chose ! Plus tard, en 1987, le rapport Brundtland emploie pour la première fois l’expression « sustainable development » traduit par « Développement durable » au lieu de « Développement soutenable », ce qui est absurde puisque justement, le développement actuel ne peut pas durer !... Ces erreurs de traduction peuvent résulter d’une mauvaise maîtrise de la langue anglaise, mais ce peut être aussi pour « arranger » la réalité… En matière d’énergie, le solaire, l’éolien, l’hydraulique, la biomasse et la géothermie sont considérés comme énergies renouvelables puisque inépuisables et disponibles. Affirmation un peu péremptoire et qu’il faut nuancer fortement.

Quant à la « transition écologique »… réalité ou « green washing » ? L’évolution de notre société et le développement des énergies dites renouvelables nécessite de grandes quantités de terres rares pour la fabrication des batteries de voitures électriques, les éoliennes, les panneaux photovoltaïques, et aussi bien sûr les ordinateurs et smartphones. Or ces terres rares, très peu présentes en Europe, sont importées à 99 % de Chine, alors que nos besoins explosent. Cette situation peut évoluer avec la réouverture de certaines mines en Europe, mais sans illusion puisque le sous-sol européen est très pauvre en terres rares, ce qui nous place en situation de dépendance forte.

Dans ce contexte l’énergie nucléaire reste au centre d’un dilemme quasi insoluble. Certes la production d’énergie nucléaire offre de gros avantages en matière de faibles rejets de CO2 et donc de contribution minime aux modifications climatiques. Mais… la question des déchets reste entière, de même que le démantèlement des centrales obsolètes. Les Japonais ont peut-être trouvé la solution après l’accident de Fukushima en 2011, en prévoyant de rejeter dans le Pacifique le million de mètres cubes d’eau radioactive accumulée sur le site ! En France, pas de souci, tout est sous contrôle… bien qu’il n’y ait plus d’uranium en France depuis belle lurette, que les « incidents » se multiplient dans de nombreuses centrales et que l’EPR de Flamanville, prévu en 2006 pour un coût de 3,3 milliards d’euros, va coûter… 19 mds €, avec un retard à la construction de … 11 ans, si toutefois il fonctionne un jour ! Vous avez dit transition écologique ?

Après des décennies de tergiversations, la question centrale est toujours la même : c’est la sous-utilisation des outils d’évaluation environnementale, sociale et économique de ces nouvelles énergies, afin de pouvoir décider en connaissance de cause. A force de dénis, le mur se rapproche et il faudra bien un jour, réduire nos consommations de façon drastique, qu’on le veuille ou non !

En 2017 le Museum national de Paris publiait le Manifeste du Museum en posant la question : Quel futur sans nature ? La conclusion était que « De nouvelles pages pourront alors s’ajouter à l’histoire naturelle qui pourrait devenir un « code civil naturel », un pacte de non-agression, comme l’évolution en a produit par nécessité chez de nombreuses espèces d’un écosystème. »

En 2021, le Museum a renouvelé cette expérience avec un nouveau manifeste : « Manifeste du Museum - Face aux limites – Facing the limits » (Editions Reliefs – Museum). Comme pour le précédent, ce petit livre est bilingue français-anglais, il compte 43 pages et 7 figures. La rédaction est le fait d’un comité pluridisciplinaire composé de 15 personnes dont des écologues, mais aussi historien, démographe, économiste, philosophe…

         Après un rappel sur ce que nous apprend l’histoire naturelle sur les limites de la nature, sont abordés les comportements humains face à ces limites et les conséquences à en attendre, en évoquant les différences culturelles sur la finitude individuelle et… des espèces.

          Bien sûr, des pistes sont proposées pour changer la culture scientifique, mais aussi vivre avec sobriété et se projeter dans le futur, plutôt que s’enfermer dans le déni.

          La conclusion invite à la réflexion, tant individuelle que collective. En voici un extrait : « Nous sommes aujourd’hui face à nous-mêmes et à nos propres limites. L’addiction expansionniste d’une grande partie d’entre nous semble toucher à sa fin, au moins dans sa forme destructrice. » C’est un constat alarmiste, mais aussi un sacré espoir : « L’époque paraît prête à comprendre le caractère intenable de l’anthropocentrisme, de l’idée d’une croissance matérielle infinie, et de l’idée d’un humain possesseur de la nature face à un environnement disponible qu’il suffit de maîtriser. »

          Je suis tenté de reprendre ma propre conclusion, lors de la parution du premier manifeste : Tout est dit, il n’y a plus qu’à agir pour que survive aussi… l’espèce humaine ! Pour ceux qui n’auraient toujours pas compris les origines de la Covid-19 et des autres pandémies à venir… il est plus que temps de repenser l’avenir !

Oui je sais, je me répète. Mais je ne résiste pas à cette tentation, que voulez-vous… Ce n’est pas pour me vanter d’avoir eu raison depuis longtemps, mais pour attirer votre attention sur le déni qui nous caractérise. Ainsi le 29 janvier 2013, je publiais sur ce blog la chronique « Laissez refroidir le thé, mais pas trop longtemps ». Merci de la relire. No comment… Et bonne année tout de même !

Laissez refroidir le thé, mais pas trop longtemps

      Le ciel était légèrement voilé en cette fin d’après-midi et la lumière moins intense que d’habitude. Dans le salon ils s’étaient réunis à quelques-uns, plus ou moins affalés dans d’immenses fauteuils autour d’un thé. Il en est souvent ainsi lors des grands colloques, un peu harassants, ce qui permet des contacts inattendus. Ce fut le cas ce jour-là. 

      L’un d’entre eux interrogea ses compagnons à propos de la communication d’un Japonais qui rappelait que lors de la dernière déglaciation, il y a 14 500 ans, le niveau moyen des océans était monté de 16 mètres en trois siècles. Ce qui relativise fortement les discours actuels sur le réchauffement du climat… Encore un climato-sceptique, rétorqua un participant. 

      Un Américain fit remarquer que la grande sécheresse de l’été et l’Ouragan Sandy avaient interpelé sacrément l’opinion publique et que le lien avec le réchauffement semblait bien établi. 

      Ces propos laissèrent un peu sceptique un Indien : nous n’avons pas de preuves formelles. Seule l’expérience nous permettra d’être sûr, vers 2080 peut être. Le problème, c’est qu’à cette date, nous serons tous morts…

      Une jeune femme précisa que les émissions de gaz carbonique ont augmenté de 58 % entre 1990 et 2011, cela ne peut être sans conséquences.

      Un quinquagénaire, un peu hautain, prit alors la parole d’un ton cérémonieux, tenant sa tasse avec une grande dextérité : Vous avez raison madame, et aucun pays ne sera à l’abri de ces changements climatiques. Ainsi, sous les tropiques, les très hautes températures auront des effets terribles sur l’agriculture. Sans oublier une montée des eaux qui pourrait renforcer les dégâts des cyclones à attendre. Mais on verra aussi en Russie, en Amérique du Sud ou en Afrique des incendies dévastateurs. Tout cela aura des conséquences sur l’accès à l’eau potable en beaucoup d’endroits et inversement des précipitations très abondantes pourront entraîner des inondations qui vont accentuer la diffusion de polluants. La question majeure est de savoir si l’humanité sera capable de s’adapter à de tels changements. Pour notre part, nous sommes très pessimistes…

     - Mais au fait, dit l’un, on ne s’est pas présenté. Je suppose que vous, Monsieur, avec les propos que vous venez de tenir, vous représentez une ONG écologiste. 

     - Pas du tout, je représente la Banque mondiale. Nous avons publié un rapport fin 2012 à propos des conséquences dramatiques qui nous attendent si nous ne prenons pas des mesures drastiques dès maintenant.

     Plusieurs « colloquistes » se redressèrent, stupéfaits. L’un d’entre eux voulut reprendre sa tasse de thé, se pris les pieds dans le tapis, renversant tout le contenu de sa tasse sur les pieds de ses collègues… En somme un début d’inondation pour des gens qui n’avaient pas voulu voir les réalités ? C’était à Doha, au Qatar, fin 2012, lors de la conférence des Nations Unies sur le climat.

          Cette chronique a été publiée, avec bien d’autres, dans Quel foutoir la nature ! - Mini-nouvelles (2008-2016).- Les impliqués éditeur, Paris, 2016, 170 p.

En treize ans, 670 chroniques et micro nouvelles ont été publiées sur ce blog, avec 1 305 commentaires. La fréquentation totale a été de 57 496 visiteurs pour 96 442 pages vues, avec 181 abonnés. Voici le rappel des titres pour 2020 :

• Des GIEC, de la planète au local ! – 7 janvier
• La nature sous cloche, ou au grand jour ? - 4 février
• Votez et votez bien ! - 10 février
• Le message passe : enfin un débat national sur l’agriculture ! - 25 février
• Et si les Sages étaient les plus en pointe ? - 3 mars
• Mais pourquoi donc si peu et si lentement ? - 10 mars
• Coronavirus, juste un entraînement pour demain ! 1/2 - 17 mars
• Coronavirus, juste un entraînement pour demain ! 2/2 - 18 mars
• La forêt, un exemple d’interaction climat/biodiversité.- 24 mars
• Journal rétrospectif d’un confiné. 1/15 - 30 mars
• Journal rétrospectif d’un confiné. 2/15 - 2 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 3/15 - 6 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 4/15 - 8 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 5/15 - 10 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 6/15 - 13 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 7/15 - 15 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 8/15 - 17 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 9/15 - 21 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 10/15 - 23 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 11/15 – 28 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 12/15 – 30 avril
• Journal rétrospectif d’un confiné. 13/15 – 5 mai
• Journal rétrospectif d’un confiné. 14/15 – 12 mai
• Journal rétrospectif d’un confiné. 15/15 – 19 mai
• Anticipons. 1/2 - 2 juin
• Anticipons. 2/2 - 9 juin
• Vous en avez entendu parler ? - 16 juin
• Vive les femmes ! – 11 août
• Faites la guerre, pas l’amour ! – 25 août
• Deux générations de transition ! – 8 septembre
• Claude Boulard fut un économiste clairvoyant. – 20 octobre
• Alex, maquette d’un possible effondrement ? – 27 octobre
• Des entreprises à mission ? – 10 novembre
• On contourne la ville ou le problème ? – 20 novembre
• Avons-nous bien retenu la leçon de la Covid19 ? 1/3 – 29 novembre
• Avons-nous bien retenu la leçon de la Covid19 ? 2/3 – 6 décembre
• Avons-nous bien retenu la leçon de la Covid19 ? 3/3 – 13 décembre
• Treizième année et ça continue ! – 27 décembre

     Merci encore pour vos commentaires toujours nombreux, notamment sur les réseaux sociaux.

Par ailleurs, au cours de l’année 2020, nous avons participé à un certain nombre d’activités :

▪ Publications :

• 39 publications : 1 ouvrage, 1 article et 37 chroniques du blog
• Conférence « Faire passer le message », à Rouen, pour les Amis des sciences naturelles et du  Museum de Rouen.
• Séances de dédicace de Les clés de notre avenir à la Maison de la presse Papier et Plumes, à Buchy.

▪ Académie des Sciences, Belles Lettres et Arts de Rouen : membre titulaire

• Rapport pour l’attribution d’un prix littéraire à Jean-Marc Moriceau pour son livre : La Seine, Le loup en Normandie.

▪ Assistance conseil et représentation :

• Participation à la réflexion sur le Pôle muséal Beauvoisine : Museum et Musée des Antiquités. Métropole Rouen

     Permettez-moi, chers lectrices et lecteurs, de vous rappeler que ce blog est à périodicité variable ! Bonne année 2021 à toutes et tous.

Que faire maintenant ?

La résolution du problème n’est pas aisée, ni pour les décideurs, ni pour la population. Elle demande des mesures partagées entre Etats, donc des décisions internationales parfois contraignantes devant lesquelles rechignent nombre de personnes qui voient là des limitations de leurs libertés plutôt que le partage de responsabilités. Comme d’habitude, il faut d’abord se référer aux causes de ces épidémies et y remédier en amont, en intervenant sur les facteurs les favorisant. L’action curative au moyen de vaccins et médicaments ne peut être considérée que comme incertaine et coûteuse, alors que remédier aux causes, en gérant mieux notre environnement, sera plus efficace et moins onéreux. C’est, entre autres, notre proposition N° 18 « Protéger et restaurer les forêts » (Les clés de notre avenir). Il convient pour cela de se doter des outils adaptés, comme un Conseil international pour la prévention des pandémies, sous l’égide de l’ONU (Proposition N° 68 : "Mieux contrôler l'impact de l'environnement sur la santé". A une échelle plus nationale, on peut imaginer d’intégrer aux études d’impact sur l’environnement les risques de pandémie en lien avec les grands projets d’aménagement, et en particulier les élevages industriels.

Outre les conséquences environnementales et sanitaires, n’oublions pas les impacts énormes de la Covid19 sur l’économie avec des faillites en chaîne de PME à venir. C’est l’occasion de s’interroger sur lma mission des entreprises et sans doute de reconstruire le service public. Concernant la santé, il faudra articuler davantage les différents niveaux d’intervention avec au plan national un service hospitalier public mieux pourvu en moyens et en interrelation avec les pays européens. Au niveau mondial, il faut que les préconisations de l’OMS deviennent contraignantes, ce qui ne l’a pas été assez cette fois-ci.

La première leçon est de réorganiser notre appareil de production avec le souci de répartition sur toute la planète au plus près des consommateurs. Selon les types de production, il n’est pas indispensable de prévoir des usines gigantesques quand des petites entreprises suffisent. De même il faut revoir la distribution de ces marchandises, en réduisant au minimum les avions et les cargos gigantesques, privilégiant le train et favorisant la desserte locale avec des petits camions.

Lorsque, sous l’effet de la pandémie, les entreprises ferment, que les commerces végètent, que le secteur du tourisme s’effondre, etc., on improvise dans le plus grand désordre. Subitement, on a institué du chômage partiel, des primes en tous genres, des subventions de sauvetage… sans savoir d’où l’on va sortir cet argent et qui va payer. Il est clair qu’après ce marasme, une forte crise économique va sévir, avec une baisse du pouvoir d’achat inévitable et une hausse du chômage. C’est le moment, là aussi, de revoir en profondeur nos modes de fonctionnement. Pour réduire le chômage, dans un contexte d’inégalités croissantes, il convient de partager le travail et aussi les revenus. On peut imaginer de travailler moins, mais plus nombreux. C’est ce que les Allemands vont expérimenter avec la semaine de 4 jours (Proposition N° 45 : "Partager le travail et lui redonner du sens"). Mais on ne peut pas travailler moins et gagner autant… La baisse de revenu peut être compensée par la mise en place du fameux « revenu universel ». Il s’agirait de verser à chacun un revenu dont le montant serait fixé collectivement. Ce procédé apporterait à chacun un « minimum de survie » qu’il pourrait compléter par son statut professionnel et/ou social. C’est une piste, une réflexion à ne pas négliger, en l’accompagnant d’une remise à niveau des salaires les plus élevés, des retraites et aussi des avantages de certains statuts politiques ou autres. La solidarité, le partage, ce n’est pas gratuit !

Tous ces fléaux planétaires qui arrivent ne pourront être maîtrisés qu’à une échelle mondiale en travaillant en partenariat entre acteurs publics, économiques et citoyens. La crise actuelle de la Covid19 a montré une certaine solidarité au niveau local et national, mais un déficit criant au niveau international. C’est aussi à ce niveau qu’il faudra aborder, sans tarder, la question de fond qui est la démographie mondiale, incontrôlée et assez catastrophique quant à  ses conséquences (Proposition N° 79 : "Réguler la démographie"). 

L’anticipation, voilà le maître mot de toute cette aventure. La pandémie n’est peut-être que le déclencheur d’une vaste crise débouchant sur un effondrement. Aux crises économique, sociale et politique à venir pourraient s’ajouter des violences pour la survie… La répétition de la Covid19 a-t-elle donc été réussie ? L’avenir proche le dira. Ce qui est sûr, c’est que nous voilà devant le mur, bien plus vite et plus fort que prévu…

Il ne nous reste plus qu’à choisir entre changer ou disparaître… Pour ma part, je garde espoir en la nouvelle génération pour plus de lucidité et le passage aux actes !